Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-365/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабкина В.Н. на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкина В.Н.,

установила:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года Бабкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Поляковой П.Д.) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабкина В.Н. (по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Поляковой А.С.) - прекращено, материалы переданы прокурору Красноармейского района Приморского края, поскольку в действиях Бабкина В.Н. содержаться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бабкин В.Н. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Бабкин В.Н., его защитник Вербульский В.В., потерпевшая Полякова А.С. и её законный представитель Полякова В.А., потерпевшая Полякова П.Д. и её законный представитель Полякова Е.В., представитель Поляковой А.С. - Столбовая Е.В., в отношении которых приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

На основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа в районе <адрес> Бабкин В.Н., управляя автомобилем "NISSAN BLUEBIRD", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиры Полякова П.Д. и Полякова А.С. получили телесные повреждения.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП здоровью несовершеннолетней Поляковой П.Д. причинен вред средней тяжести: ушибленная рана мочки правой ушной раковины, закрытый неосложненный компрессионным переломом тела 7-го шейного позвонка (без нарушений функций спинного мозга), гематома мягких тканей грудной клетки справа.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.С. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения: закрытая тупая травма грудного и поясничного отдела позвоночника, закрытый неосложненный оскольчато-компрессионный перелом, перелом тел L1, Th11, Th 10, позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне L1 позвонка. Гибарная деформация. Ушибы ссадины грудной клетки, лица справа, область плеча права. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Принимая решение о привлечении Бабкина В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения несовершеннолетней Поляковой П.Д. вреда здоровью средней тяжести, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Бабкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей, объяснениями Бабкина В.Н., Иванова А.А, экспертным заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Поляковой П.Д. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бабкиным В.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя Бабкина В.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Бабкина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Придя к выводу о наличии в действиях Бабкина В.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Поляковой А.С., судья первой инстанции производство по делу об административном правонарушении в данной части прекратил на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением материалов дела в прокурору Красноармейского района Приморского края.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Бабкин В.Н. не был извещен судьей о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что Бабкин В.Н. при извещении его инспектором Зайцевой С.Г. о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ указал телефон для связи и СМС-уведомлений (N (л.д. 74 том 1).

Также в материалах дела имеется заявление Бабкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на уведомление его о подготовке к судебному разбирательству, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанциях посредством СМС-сообщения по телефону N, согласно которому с момента поступления электронной повестки (извещения) Красноармейского районного суда путем СМС-извещения, последний считается извещенным (л.д. 200 том.1)

Судьей Красноармейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года Бабкину В.Н. и его защитнику Вербульскому В.В. были направлены и доставлены СМС-извещения о рассмотрении дела 23 апреля 2020 года в 10:00 (л.д. 4 том 2).

Таким образом, судьей Кавалеровского районного суда были приняты надлежащие меры к извещению Бабкина В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено судьей в отсутствие Бабкина В.Н. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба Бабкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкина В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка