Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 12-365/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Вальтера С.В. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис",

установил:

постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, директор ООО "Уралсервис" Вальтер С.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности и необоснованности.

Законный представитель ООО "Уралсервис", Кравцова А.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан из УМВД России по г. Стерлитамаку поступил материал проверки (рег. N... от 08 августа 2019 г.) по обращению директора ... (далее - ...) ФИО на действия неустановленного лица, который на абонентские номера: +N..., +N..., зарегистрированные за сотрудниками ..., осуществлял телефонные звонки, с требованием соединить его с Кравцовой А.С. (сотрудник ...), чья мать ФИО3 имеет просроченную задолженность перед ООО МКК "...". Телефонные звонки, согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров: +N..., +N... поступали с телефонного номера: +N.... В ходе изучении детализации телефонных соединений абонентского номера: +N... установлена следующая периодичность телефонных звонков с номера +N...: 23 июля 2019 г. - 15:20:31, 23 июля 2019 г. - 15:24:22, 23 июля 2019 г. - 15:33:03, 23 июля 2019 г. - 15:43:25, - 23 июля 2019 г. - 16:08:38, 23 июля 2019 г. - 16:15:29, 23 июля 2019 г. - 16:17:01, 23 июля 2019 г. - 16:28:46, 24 июля 2019 г. - 10:11:51, 24 июля 2019 г. - 10:15:01, 24 июля 2019 г. - 10:19:28, 24 июля 2019 г. - 10:20:22.

Таким образом, на абонентский номер: +N... поступило 12 телефонных звонков в день. На абонентский номер: +N... с номера +N... поступило следующее количество телефонных звонков: 24 июля 2019 г. - 12:39:10, 24 июля 2019 г. - 12:43:13, 24 июля 2019 г. - 12:46:09, 24 июля 2019 г. - 12:47:16.

Таким образом, на абонентский номер: +N... поступило 4 телефонных звонка в день.

Согласно пояснениям потерпевшей Кравцовой А.С. установлено, что у ее матери ФИО3 имеются просроченные денежные обязательства перед ООО МКК "..." оформленные договором займа в 2016 г., в связи с чем Кравцовой А.С., а также по месту ее работы - ... с телефонного номера +N... стали поступать телефонные звонки с требованием возврата просроченной задолженности возникшей у ее матери ФИО3.

К своему пояснению Кравцовой А.С. была приложена детализация телефонных соединений, согласно которой с телефонного номера +N... поступали звонки со следующей периодичностью: 23 июля 2019 г. - 16:11:07, 23 июля 2019 г. - 16:27:11, 23 июля 2019 г. - 16:40:48, 23 июля 2019 г. -16:44:27, 23 июля 2019 г. - 16:45:21, 23 июля 2019 г. - 16:46:28, - 24 июля 2019 г. - 16:29:57, 26 июля 2019 г. - 09:25:32, 26 июля 2019 г. - 09:26:51.

Таким образом, Кравцовой А.С. с абонентского номера: +N... поступило 6 телефонных звонков в день, 9 (девять) звонков в неделю. Согласно данным Федерального агентства Связи (...), телефонный N... принадлежит ООО "...", в связи с чем, в адрес ООО "..." направлен запрос о принадлежности телефонного номера.

Согласно ответу ООО "..." телефонный номер +N... зарегистрирован за физическим лицом.

Кроме того, телефонные звонки в целях возврата просроченной задолженности поступали сыну ФИО3 - ФИО2. Согласно пояснениям ФИО2, а также представленных им аудиозаписей телефонных переговоров с неизвестным лицом установлено следующее.

11 сентября 2019 г. по инициативе ФИО2 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер +N.... В ходе телефонного переговора неизвестное лицо требовало возврата просроченной задолженности, а также озвучило ФИО2 в 4 минуте 3 секунде телефонного переговора: "...на экране терминала "..." есть "..."..., звоните в "..." и говорите мне нужен ID,... вводите этот ID в терминал, высвечивается договор - ФИО3 от 02 апреля 2016 г... ., после этого Вам "..." вышлют справку о закрытии договора...".

Далее, в этот же день 11 сентября 2019 г. по инициативе ФИО2 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер: +N.... В ходе телефонного переговора ФИО2 сообщено, что оплата по договору займа произведена, квитанция представлена сотруднику офиса ООО МКК "...", расположенного в адрес, после чего неизвестное лицо уточнил у работника ООО МКК "..." о факте оплаты и потребовал от работника выдать ФИО2 справку об отсутствие задолженности.

К своему пояснению ФИО2 приложена копия квитанции об оплате задолженности по договору займа от 02 апреля 2016 г. N..., а также справка об отсутствии задолженности, выданная ООО "Уралсервис".

После чего согласно пояснениям ФИО2 телефонные звонки с телефонного номера +N... прекратились.

Из ответа ООО "Уралсервис" следует, что между ФИО3 и ООО "Уралсервис" заключен договор потребительского займа от 02 апреля 2016 г. N..., взаимодействие с ФИО3 и третьими лицами не осуществлялось.

ООО "Уралсервис" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций 12 декабря 2017 г.

Вместе с тем, ООО МКК "..." включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (рег. N... от 08 июля 2011 г.), которому принадлежит в сети интернет сайт: ....

Пройдя по вышеуказанной ссылке в информационно-коммуникационной сети интернет ... установлено, что в разделе "О компании" имеется следующая информация: "Партнер, использующий логотип "...", ООО МКК "...", ООО МКК "...", ООО "...".

Таким образом, установлено, что телефонные звонки, поступавшие с абонентского номера: -N..., осуществлялись кредитором в лице ООО "Уралсервис", которым нарушены требования ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан Товкачом А.А. в отношении ООО "Уралсервис" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья городского суда пришел к выводу о виновности ООО "Уралсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ООО "Уралсервис" являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности допустило нарушение положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, осуществив взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, сообщив третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Уралсервис" дела об административном правонарушении, имели место 26 июля 2019 г. (последний телефонный звонок, адресованный потерпевшей Кравцовой А.С. с абонентского номера кредитора в лице ООО "Уралсервис").

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 26 июля 2020 г.

Таким образом, постановление судьи городского суда 28 декабря 2020 г. вынесено за пределами срока давности привлечения ООО "Уралсервис"к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, за пределами срока давности вина лица в совершении вмененного административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка