Решение Кемеровского областного суда от 19 августа 2020 года №12-365/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 12-365/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении
Митина Андрея Николаевича,
по жалобе Митина А.Н. на постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2020г. Митин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В жалобе Митин А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части размера штрафа, полагает, что имеются основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Ссылается на то, что не явился в суд в связи с добросовестным заблуждением и был лишен права осуществлять свою защиту.
Одновременно Митиным А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, согласно которому заявитель полагает, что данный срок им не пропущен.
Митин А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела (л.д. 41) копия постановления от 06.07.2020г. получена Митиным А.Н. 09.07.2020г., жалоба поступила в суд 17.07.2020г., то есть в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.07.2020 не имеется.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 3 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт распространения лицом, привлекаемым к ответственности, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", указанной информации.
Из материалов дела следует, что 11.06.2020г. по адресу: г.Прокопьевск, ул. Жолтовского, 22 каб. 510 заместителем начальника ОИАЗ ОМВД России по г.Прокопьевск составлен протокол об административном правонарушении в отношении Митина А.С., согласно которому 22.04.2020г. в период времени с 15:00 час. по 15:45 час. в ходе мониторинга сети интернет было установлено, что Митин А.В. распространил негативную информацию в неприличной форме в адрес президента России -Путина В.В., путем размещения в социальной сети "ВКонтакте" 18 апреля 2020 года со стационарного компьютера, электронный адрес <адрес>, в открытом сообществе <данные изъяты> под изображением президента РФ Путина В.В. комментарий, а также 21 декабря 2019г. в открытом сообществе под названием <данные изъяты> под изображением президента РФ Путина В.В. размещен комментарий, которые как установлено судом содержат бранные слова в неприличной форме, выражающие явное неуважение к обществу, государству, органам, осуществляющие государственную власть в РФ и носят безусловно оскорбительный характер, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020г., рапортом, справкой об исследовании, справками по результатам мониторинга, объяснением Митина А.Н., фотографиями и другими материалами дела, которые подробно описаны в обжалуемом акте.
Вывод суда о наличии в действиях Митина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Митин А.Н. свою вину в совершенном правонарушении признает, раскаивается в содеянном.
Довод жалобы о неявке в суд первой инстанции в силу своего заблуждения, связанного с отсутствием информации о наличии в производстве суда нескольких дел в отношении Митина А.Н., суд находит несостоятельной, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Митина А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-335/2020 (л.д. 33), которые сомнений не вызывают. Доказательств обратного суду не представлено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности Митина А.Н. в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Митину А.Н. судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств (раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного деяния, положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы), в силу которых назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, не является основанием для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Судом рассмотрена направленная в материалы дела копия объяснения Митина А.Н., данная помощнику прокурора г. Прокопьевска 15.06.2020 года, однако наличие данного объяснения основанием для снижения размера наказания. не является.
Право суда снижать размер штрафа ниже низшего предела санкции реализуется в исключительных случаях при наличии совокупности фактических и правовых оснований. По данному делу в жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не представлены документальные доказательства тяжелого материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств само по себе не подтверждает безусловную необходимость освобождения Митина А.Н. от уплаты административного штрафа (части штрафа), назначенного ему за совершенное административное правонарушение.
Предусмотренных законом оснований применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, следует отметить, что заявитель с учетом своего имущественного (финансового) положения, вправе обратиться к административному органу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2020г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка