Решение Хабаровского краевого суда от 24 августа 2020 года №12-365/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 12-365/2020







г. Хабаровск


24 августа 2020 г.




Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Полищука Е.С. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Полищука Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 августа 2020 года Полищук Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.
Полищук Е.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полищук Е.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шевченко Г.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 года в 15 час. 00 мин. Полищук Е.С. провел несанкционированный митинг на городской площади "Победы", расположенной на ул.Сибирской в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в поддержку Губернатора Хабаровского края Фургала С.И., выкрикивал лозунги, обращался к гражданам с просьбой повторять за ним, после проведения митинга предложил пройти к администрации г.Николаевска-на-Амуре, расположенной на ул.Советской, д.73, где продолжил проведение митинга без подачи в установленном порядке уведомления в администрацию г.Николаевска-на-Амуре о проведении публичного мероприятия, чем нарушил ч.4 ст.5, ч.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.20.2 КоАП РФ, в действиях Полищука Е.С. отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Полищука Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Полищуком Е.С. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, рапортами старшего инспектора (по ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по Николаевскому району Шевченко Г.В., сотрудника полиции Батлюка С.М. от 11 июля 2020 года, рапортами полицейского ГОиК ОМВД России по Николаевскому району Ржихина А.В., полицейского ГОиК ОМВД России по Николаевскому району Маткаимова А.А., начальника ИВС ОМВД России по Николаевскому району Шестакова А.В., видеозаписью на л.д.26, показаниями должностных лиц ОМВД России по Николаевскому району Шевченко Г.В., Ржихина А.В., Шестакова А.В., Маткаимова А.А., Батлюка С.М., данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы, по которым судьей городского суда при рассмотрении дела приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и показания свидетелей, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и является достаточной для вывода о виновности Полищука Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).
Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
При этом под организатором публичного мероприятия для целей ст.20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Из материалов дела, в частности, из видеозаписи на л.д.26 усматривается, что Полищук Е.С. фактически вел публичное мероприятие, совершал активные организаторские действия, в том числе, призывал граждан к единству, разъяснял собравшимся гражданам последующие действия, в том числе, необходимость пройти к администрации г.Николаевска-на-Амуре, призывал граждан скандировать тематические лозунги. При этом присутствующие на митинге лица подчинялись его распоряжениям, то есть признавали в нем организатора публичного мероприятия.
Таким образом, Полищук Е.С. фактически осуществил проведение публичного мероприятия, при этом в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ не исполнил обязанности организатора публичного мероприятия.
Доводы автора жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Полищука Е.С. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, также отсутствовали, поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, является совершеннолетним.
Вопреки доводам автора жалобы, требованиями КоАП РФ также не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве обвинителя должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении.
Доводы автора жалобы о мирном характере публичного мероприятия не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку согласно ч.2 ст.ст.10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 года, осуществление права участвовать в мирных собраниях, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Порядок организации и участия в публичных мероприятиях урегулирован законодательством Российской Федерации - Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Полищука Е.С., из материалов дела не усматривается.
Оснований для отмены либо изменения постановления судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 августа 2020 года не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Полищука Е.С. - оставить без изменения, а жалобу Полищука Е.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка