Решение Самарского областного суда от 22 августа 2019 года №12-365/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 12-365/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Демидова А.Г. на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении юридического лица ООО "Феникс - А" прекращено по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного производства,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу N3343803 об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, составленному инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области 04 марта 2019г. в 6 час. 20 мин. ООО "Феникс-А" привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданку республики Таджикистан ФИО3 в тепличном комплексе по адресу: <адрес> без соответствующего патента" на работу в Самарской области, чем нарушил п.4 ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и ч.1ст. 18.15 КоАП РФ.
Определением начальника иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Самарской области дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд г. Самары, судьей которого 22 апреля 2019 года материалы дела были переданы на рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.
24 июня 2019 года судьей Кинельского районного суда Самарской области вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, старший инспектор ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Демидов А.Г. просит постановление о прекращении производства по делу прекратить, ссылаясь на его необоснованность, принять по делу иное решение о привлечении ООО "Феникс-А" к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей ГУ МВД России по Самарской области Бородина А.А. и Филина П.С. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Феникс-А" Стольникова А.И., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ООО "Феникс - А" состава вмененного правонарушения, судья районного суда указал, что должностным лицом неправильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - ООО "Феникс - А"
Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N02/116 от 25.11.2005, заключенного между муниципальным районом Кинельский Самарской области и ООО "Эко-Инвест", согласно которого ООО "Эко-Инвест"приняло в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2790984 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>" для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.
При этом, как следует из условий названного договора ООО "Эко-Инвест" (арендатор) не вправе без письменного согласия муниципального района Кинельский Самарской области (арендодателя) передавать указанный земельный участок в субаренду третьим лицам.
28.02.2014 и 23.03.2015 между Арендодателем и ООО "Эко-Инвест" были заключены дополнительные соглашения NN 1,2 к договору аренды земельного участка N02/116 от 25.11.2005.
25.04.2016 между ООО "Эко-Инвест" и ООО "Феникс-А" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02/116 от 25.11.2005, в котором указано, что ООО "Эко-Инвест" передает, а ООО "Феникс-А" принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Эко-Инвест" по договору аренды земельного участка N02/116 от 25.11.2005 на земельный участок площадью 2790984 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>" для ведения сельскохозяйственного производства.
Из объяснений ФИО8, также данных УВМ по <адрес> и имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субаренды земельного участка с ООО "Феникс-А", расположенного по адресу: <адрес> предназначенный для использования в целях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2790984 кв.м. В начале февраля 2019 года он пригласил иностранных граждан (Китая, Таджикистана, Узбекистана) для работ в тепличном комплексе, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, а именно для уборки снега и выращивания рассады. Заработную плату ФИО8 выплачивал из личных средств. Более пояснить ФИО8 ничего не смог.
При этом п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, определяя права арендатора земельного участка, установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Договор субаренды был заключен с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в соответствии с требованиями закона, о котором указано выше, поступило в администрацию практически через месяц, после того как уже проведены мероприятия со стороны УВМ ГУ МВД по Самарской области.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ООО "Феникс-А" являются преждевременными и сделаны без учета и оценки указанных обстоятельств.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены указанного судебного акта.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы старшего инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Демидова А.Г. в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Феникс - А" - отменить, направить материалы дела в Кинельский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Жалобу старшего инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Демидова А.Г. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка