Решение Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года №12-365/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 12-365/2019
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" Шинка Ю.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее - ООО "ПремьерСтрой", Общество),
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2019 года ООО "ПремьерСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Директор Общества Шинк Ю.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, директор Общества Шинк Ю.В., защитник Солонец В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалоб, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N115-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года при проведении должностными лицами УМВД России по г. Хабаровску проверки соблюдения требований миграционного законодательства и трудовой деятельности иностранных граждан установлено, что ООО "ПремьерСтрой" в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ на объекте строительства, расположенном по <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина <данные изъяты> Ро Се Чин в отсутствие у него разрешения на работу (патента).
Фактические обстоятельства дела и вина Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2019 года (л.д. 3); объяснениями директора Общества Шинк Ю.В. (л.д. 4); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПремьерСтрой" (л.д. 23-24); распоряжением о проведении проверки от 28 мая 2019 года (л.д. 25); актом проверки от 29 мая 2019 года (л.д. 26); протоколом осмотра помещений и территорий от 29 мая 2019 года (л.д. 27); объяснениями гражданина <данные изъяты> Ро Се Чин, согласно которым он был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу (л.д. 30); сведениями СПО "Мигрант-1" в отношении гражданина <данные изъяты> Ро Се Чин (л.д. 32); вступившим в законную силу постановлением ОВМ УМВД России по г.Хабаровску от 29 мая 2019 года о привлечении гражданина <данные изъяты> Ро Се Чин, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления последним трудовой деятельности на строительном объекте по <адрес> отсутствие разрешения на работу (л.д. 33); договором генерального подряда от 02 апреля 2018 года N, заключенного между ООО "Энка Инвест" (Заказчик) и ООО "ПремьерСтрой" (Генеральный подрядчик), на выполнение ООО "ПремьерСтрой" строительно-монтажных работ на объекте по <адрес> (л.д. 47-54); показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника миграционного органа ФИО2 (л.д. 205-206) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений в доказательствах, положенных в основу оспариваемого судебного решения, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.
Учитывая, что гражданин <данные изъяты> Ро Се Чин был выявлен должностным лицом административного органа при выполнении работы в месте осуществления деятельности ООО "ПремьерСтрой" при отсутствии у него разрешения на работу, то обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Общество в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имело возможности соблюсти требования миграционного законодательства, в материалах дела не содержится и суду первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки соблюдения требований миграционного законодательства и трудовой деятельности иностранных граждан, не установлено. Вопреки доводам жалобы ознакомление должностных лиц Общества с распоряжением о проведении проверки от 28 мая 2019 года N и их участие при проведении проверки не требовалось, поскольку проверка проводилась не в отношении Общества, а территории (о чем указано в распоряжении), на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность ООО ПремьерСтрой".
В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.
Оснований для признания протокола осмотра помещений, территории от 29 мая 2019 года недопустимым доказательством не имеется. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено в соответствующих графах их подписью, каких-либо замечаний и возражений не поступало. Результаты осмотра отражены в протоколе, который соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом УМВД России по г.Хабаровску участие переводчика было обеспечено. При опросе должностным лицом гражданина <данные изъяты> Ро Се Чин по обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения переводчик предупреждался об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которому не имеется. Доводы жалобы об обратном и о формальном проставлении переводчиком своей подписи в процессуальных документах объективными данными не подтверждены.
Ссылки в жалобе на то, что Общество не имело возможности обжаловать постановление о привлечении гражданина <данные изъяты> Ро Се Чин к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, наделенных в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование вынесенного в отношении гражданина <данные изъяты> Ро Се Чин постановления.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что по указанному в распоряжении о проведении проверки от 28 мая 2019 года N адресу проверка не проводилась, факт работы иностранного гражданина на строительном объекте не доказан, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении гражданином <данные изъяты> Ро Се Чин в интересах ООО "ПремьерСтрой" трудовой деятельности на строительной площадке по <адрес>.
Доводы жалобы о том, что опрошенные в качестве свидетелей лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются несостоятельными, поскольку согласно расписке свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Ким Т.Г. предупреждены судом первой инстанции за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.224).
Все заявленные защитником Общества в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.
Отсутствие трудового договора, заключенного Обществом с иностранным гражданином, не исключает вины Общества.
В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Пунктом 4.1.6 договора генерального подряда N от 02 апреля 2018 г. предусмотрена обязанность ООО "ПремьерСтрой" (генерального подрядчика) обеспечить на строительной площадке и прилегающей территории соответствующие мероприятия по соблюдению миграционного законодательства. (л.д.48).
Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе письменных объяснений гражданина <данные изъяты> Ро Се Чин (л.д. 30), данный иностранный гражданин с 19 мая 2019 года осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте Общества в качестве бетонщика.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт фактического допуска Обществом иностранного гражданина к работе при отсутствии у него разрешения (патента), то есть нарушение Обществом ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ и, как следствие, совершение инкриминируемого административного правонарушения.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся произошедшего, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" оставить без изменения, а жалобу директора Общества Шинка Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка