Решение от 21 августа 2014 года №12-365/2014

    Дело № 12-365/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014г. Федеральный судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пипко А. В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев с назначением административного штрафа в размере XXXX. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление ДД.ММ.ГГ в 20 часов 20 минут, в районе XXXX в г. Уссурийске в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Тойота Функарго», государственный регистрационный номер Х 112 КВ в нарушение п. 2.7., п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Заявитель просил отменить указанное постановление в связи с непринятием судом мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, что не позволило суду устранить противоречия в пояснениях свидетелей и объективно установить обстоятельства дела. В судебном заседании заявитель не оспаривал употребление спиртного, однако, считал недоказанным факт управления им автомашиной, ссылаясь на то, что употребил спиртное после остановки автомашины для передачи ее другому водителю.
 
    Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал, что не имеет замечаний по содержанию протокола, а также в своих письменных объяснениях не указал, что автомашиной не управлял. Также, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования, по которому исследование проводилось прибором, анализирующим выдыхаемый воздух, показания данного прибора являются достаточным доказательством опьянения, кроме того, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте, а также на бумажном носителе прибора.
 
    Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной являются несостоятельными, поскольку, суд обоснованно признал пояснения свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подтверждающими отсутствие управления автомашиной заявителем до момента, когда указанные свидетели увидели заявителя, после остановки автомашины. Вместе, с тем факт управления заявителем автомашиной подтверждается рапортами и показаниями в суде сотрудников полиции: ФИО7, ФИО8. Учитывая, изложенное, доводы заявителя не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пипко А. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Федеральный судья Рогалев Е.В.
 
    Копия верна