Решение от 31 июля 2014 года №12-365/2014

    Дело № 12-365/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   31 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Долгова А.А. – Ткаченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Долгова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Долгов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 01 час 15 минут на <адрес> водитель Долгов А.А., управлявший автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Долгова А.А. – Ткаченко В.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
        При рассмотрении жалобы Долгов А.А. и его защитник – Ткаченко В.В. поддержали доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Долгова А.А., его защитника Ткаченко В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена в адрес Долгова А.А. и его защитника по почте "."..г., и получена защитником "."..г., конверт с копией постановления на имя Долгова А.А. был возвращен в судебный участок "."..г. за истечением срока хранения; жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области направлена защитником Долгова А.А. по почте "."..г., то есть в установленный законом срок. Дата направления заказного письма защитником подтверждается распечаткой сведений с интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» и ответом Волжского почтамта от "."..г. за №...
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 00 часов 50 минут на <адрес> водитель Долгов А.А. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Долгов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Долговым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгов А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Долгова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых В., О. (л.д. 8, 9).
 
    Вместе с тем, водитель Долгов А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Долгова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Долгова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Долгова А.А. и понятых.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Долговым А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Долгова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей О., В., в чьем присутствии Долгов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля О. и инспектора ДПС Веремеева А.В., составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы в отношении Долгова А.А., подтвердившими факт отказа Долгова А.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Долгова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Долгова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Долгова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для направления Долгова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовал второй понятой, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах отсутствуют какие-либо замечания Долгова А.А. по факту отсутствия понятых. Кроме того, данные утверждения опровергаются пояснениями составителя протокола и показаниями свидетеля О.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Веремеева А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Долгову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Долговым А.А. нарушения ПДД объективно подтверждаются показаниями свидетеля О. и письменными объяснениями В., которые согласуются с объяснениями составителя протокола, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ранее указанные лица знакомы с Долговым А.А. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Долгова А.А. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Доводы Долгова А.А. и его защитника о том, что инспектор ДПС не предлагал Долгову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, являются неубедительными, так как направление Долгова А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Долгова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом, письменными объяснениями понятых, другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы. Кроме того, у Долгова А.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Долгова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как Долгов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировому судье был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Долгов А.А. был трезв, однако данному документу не дана надлежащая оценка, является несостоятельным.
 
    Тот факт, что Долгов А.А. самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, считаю несостоятельными, поскольку Долгов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с признаками опьянения в 00 часов 50 минут, медицинское освидетельствование Долгов А.А. прошел по собственной инициативе в 02 часа 38 минут, то есть спустя более 1 часа 40 минут; на момент оформления административного материала Долгов А.А. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Долговым А.А. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..
 
    Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
    Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Долгову А.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Довод Долгова А.А. при рассмотрении жалобы о том, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение, который не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Долгов А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Долгов А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Долгов А.А., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Долгова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Долгова А.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ткаченко В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая