Решение от 05 марта 2014 года №12-365/2014

Дело № 12-365/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
05
 
    »
 
марта
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Куприянова Е.С., с участием секретаря Садыговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дивак А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, № Дивак А.А. допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, № под управлением водителя <данные изъяты>
 
    Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дивак А.А.
 
    Не согласившись с указанным определением, Дивак А.А. представил жалобу, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, допустил столкновение с <данные изъяты>, стоявшим боком на проезжей части без знаков аварийной остановки и без каких-либо световых сигналов.
 
    В судебное заседание заявитель Дивак А.А. не явился, извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - второй участник ДТП <данные изъяты> пояснил, что выезжал от ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Произошло ДТП, свою автомашину оставил на месте ДТП на проезжей части. Через некоторое время в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Дивак А.А. За то, что он (<данные изъяты> ) в нарушение ПДД не выставил знак аварийной остановки, был привлечен к административной ответственности, штраф уплатил.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Лялько А.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья, изучив жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правильно применены положения ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в соответствии с которой при отсутствии состава административного правонарушения производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    При этом возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
 
    В определении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты>, № Дивак А.А. допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, № под управлением водителя <данные изъяты>
 
    Судья считает, что при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Указаний на нарушение водителем Дивак А.А. Правил дорожного движения РФ в определении не имеется. По смыслу обжалуемого определения не следует, что Дивак А.А. является виновником ДТП. Ссылки на умысел Дивак А.А. в том, что он допустил наезд на стоящий автомобиль, на нарушение им норм ПДД РФ определение не содержит.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дивак А. А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                         Е.С. Куприянова