Решение от 12 августа 2014 года №12-365/2014

Дело № 12-365/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 августа 2014 года, судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу защитника Савельева С.А. – Стародумова И.И., на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 в отношении Савельева С.А.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска от 06.06.2014 Савельев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Савельева С.А. – Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях события правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что автомобилем не управлял, а находился в салоне машины в качестве пассажира. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Ф.С., кроме того, понятым не разъяснялись их права и обязанности.
 
    В судебном заседании Савельев С.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 19.04.2014 не управлял автомобилем. За рулем был его отец.
 
    Защитник Савельева С.А. – Стародумов И.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п.3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п.п.5,6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.04.2014 в отношении Савельева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 19.04.2014 в 23-35 часов в с.Обское, ул.Октябрьская, 3 Савельев С.А. управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения.
 
    06.06.2014 мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска, рассмотрев дело, признал Савельева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу требований ч.1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.04.2014 при составлении протокола в отношении Савельева С.А. присутствовали понятые: Ф.И. и Ф.Т.
 
    Данный протокол Савельевым С.А. подписан. Согласно его объяснениям, сведения о которых внесены им собственноручно в соответствующую графу в протоколе, указал: «передал своему отцу транспортное средство в управление и ехал пассажиром».
 
    В обоснование приведенных в жалобе доводов, Савельев С.А., его защитник пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении Савельевым С.А. пояснял, что он не управлял автомобилем. Поскольку был в алкогольном опьянении, а у ребенка поднялась температура и необходимо было вызвать врача, то передал свой автомобиль отцу. Кроме того, понятой Ф.И., который не является знакомым Савельева С.А. и не заинтересован в положительном исходе дела, видел, что за рулем автомобиля находился Савельев А.А. Однако, протокол все равно был составлен.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ф.И. пояснил, что видел, как остановился автомобиль, в это время он как раз находился на улице возле своего дома, позже узнал, что это автомобиль Савельева С.А., из машины вышли двое мужчин, со стороны водителя вышел мужчина, который постарше. Автомобиль был с правым рулем. Когда подошел поближе, то слышал, что мужчина, который помоложе говорил, что не управлял автомобилем. Аналогичные пояснения дал и допрошенный отец Савельева С.А. - А.М.
 
    Показания свидетеля Ф.И. о том, что он был очевидцем того, как автомобиль остановился и из него вышли люди согласуются с показаниями свидетеля С.Г., который пояснил, что когда их патрульный автомобиль подъехал Ф.И. уже находился на улице, его вместе с женой они и пригласили в качестве понятых, видел их впервые, каких-либо причин оговаривать сотрудников ГИБДД у них не было.
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не дана оценка показаниям данных свидетелей.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с имеющимися в материалах дела другими письменными доказательствами.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф.И. он не присутствовал при том, когда Савельев С.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не видел показание прибора, не видел, кА к Савельев С.А. делал выдох в мундштук прибора. Сотрудники ГИБДД пришли к нему домой и попросили расписаться в протоколах, сказали, что Савельев А.С. согласился пройти освидетельствование. Он просил сотрудников показать ему свидетельство о поверке прибора, но ему его не предоставили.
 
    Пояснения сотрудников ГИБДД А В., С.Г. о том, что в остановленном автомобиле находились кроме водителя молодой мужчина и женщина, данных в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей Ф.И., А.М.
 
    Свидетель А В. пояснил, что не подходил к автомобилю, не присутствовал при разговоре водителя и других сотрудников ГИБДД, понятых он не приглашал. Не может пояснить, почему не указал в Акте освидетельствования пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и результат освидетельствования.
 
    Показания свидетеля Балабанова и С.Г. о том, что понятые присутствовали на протяжении всей процедуры освидетельствования и составления протокола, противоречат показаниям свидетеля Ф.И., который пояснил, что ушел домой, и не был свидетелем того, как проходила процедура освидетельствования.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В данном случае показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о порядке проведения медицинского освидетельствования, о том, управлял ли Савельев С.А. автомобилем, противоречат друг другу, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности Савельева С.А.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что у инспектора ДПС не было оснований для возбуждении 20.04.2014 производства по делу об административном правонарушении в отношении Савельева С.А. за отсутствием события правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.06.2014, вынесенное в отношении Савельева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу защитника Савельева С.А. Стародумова И.И. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.06.2014, вынесенное в отношении Савельева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья М.В. Бессонова