Определение от 07 мая 2014 года №12-365/2014

    Дело № 12-365/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    7 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Панченко А.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панченко А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Панченко А.А. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что он не согласен с правонарушением, поскольку зафиксированный на фото автомобиль ему не принадлежит. Так же указал, что в момент видеофиксации, он находился на рабочем месте и его автомобиль стоял у здания его места работы.
 
    В судебном заседании Панченко А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что копия постановления была им получена по почте в ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем он подумал, что это розыгрыш.
 
    Выслушав Панченко А.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, копия постановления Панченко А.А. была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказанным уведомлением № №, оснований не доверять которому у суда, не имеется.
 
    Жалоба представлена в суд лишь спустя три месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование постановления.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении данной жалобы по существу, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, суд приходит к следующему.
 
    Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается с учетом обстоятельств как объективного, так и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения заявителя в установленный срок.
 
    В силу ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность органа принять меры, позволяющие этому лицу получить его копию.
 
    Доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд находит несостоятельными, и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, поскольку из содержания постановления следует, что в нем разъяснен порядок его обжалования: в течение 10 суток со дня получения копии постановления, однако жалоба фактически направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с момента получения постановления.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление должностного лица оформлено было ненадлежащим образом являются несостоятельными, поскольку оно подписано электронной цифровой подписью, о чем указано в самом документе.
 
    Кроме того, с заявлением о вручении ему надлежащим образом оформленной копии постановления, Панченко А.А. в течении трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не обращался.
 
    Будучи сотрудником полиции, имея соответствующее образование, и опыт работы в органах полиции, достоверно зная о порядке привлечения лица к административной ответственности при помощи видеофиксации, причины которые он приводит в обоснование пропуска срока на обжалование – предполагаемый розыгрыш, являются не убедительными.
 
    На основании изложенного, доводы заявителя суд находит несостоятельными, а причины пропуска срока на обращение в суд с жалобой на указанное постановление - не уважительными.
 
    Каких-либо иных причин, подтверждающих невозможность своевременного обжалования постановления, Панченко А.А. не указал, в связи с чем, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко А.А. не подлежащим удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку жалоба поступила в суд с пропуском 10-дневного срока на обжалование постановления, а ходатайство о восстановлении срока суд оставляет без удовлетворения, суд приходит к выводу, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства Панченко А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панченко А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отказать.
 
    Жалобу Панченко А.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панченко А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – возвратить заявителю, производство по жалобе – прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова