Решение от 18 апреля 2013 года №12-365/2013

    Дело № 12-365/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 18 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием защитника Кашникова Д.П. – Новожилова А.Г., действующего на основании натариально заверенной доверенности и по ходатайству Кашникова Д.П., рассмотрев жалобу Кашникова Д. П., < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 28 марта 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кашников Д.П. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 28 марта 2013 года, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» было зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под № и допущено к применению в Российской Федерации, что подтверждается выдачей сертификата об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок действия указанного сертификата на данное средство измерения истек ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат в установленном порядке продлен не был. Новое свидетельство об утверждении типа средств измерений на «Алкотектор PRO-100 Combi» было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство №). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ «Алкотектор PRO-100 Combi» использовался сотрудниками ГИБДД за пределами срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений и до начала действия нового свидетельства, то есть незаконно, поскольку не был утвержден как средство измерений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона.
 
    В судебном заседании защитник Кашникова Д.П. – Новожилов А.Г. доводы жалобы Кашникова Д.П. поддержал по указанным в жалобе основаниям, представил дополнительно документы: справку о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, добавив, что согласно представленным документам прибор использовался при критических показателях, как температуры, так и влажности воздуха, которые выделены маркером розового цвета в тексте руководства по эксплуатации на стр. 5; также заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, показав, что освидетельствование Кашникова проводилось в отсутствие понятых, те были приглашены позднее.
 
    Судья, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в устной форме, что является нарушением ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в письменной форме не представлено, кроме того, в представленной Кашниковым в суд жалобе такое ходатайство (проведение освидетельствования в отсутствие понятых) не заявлялось, как и в судебном заседании у мирового судьи. Защитник Новожилов не присутствовал при задержании Кашникова и его освидетельствовании, в связи с чем, основания для заявления такого ходатайства в отсутствие Кашникова, отсутствуют. Ходатайства об отложении дела защитником либо Кашниковым также не заявлялось.
 
    Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут Кашников Д.П. около <адрес> управлял а/м < > в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Кашниковым Д.П. правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом № об административном правонарушении в отношении Кашникова Д.П., из которого следует, что Кашников Д.П. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от пояснений отказался < >;
 
    - протоколом № об отстранении Кашникова Д.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ < >;
 
    - сведениями прибора «Алкотектор ПРО100» №, согласно которых результат измерения составил 0,687 мг/л < >
 
    - актом № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с помощью технического средства измерения прибором «Алкотектор ПРО100» № установлено состояние алкогольного опьянения Кашникова Д.П. (показания прибора 0,687 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашников Д.П. был согласен < >;
 
    - объяснениями понятых Е. и К. < >, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;
 
    - рапортом ст. инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ухова Р.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 <адрес> по ориентировке дежурной части была остановлена автомашина < >, водитель которой Кашников Д.П. находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления тс, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотоектор ПРО-100, на что он согласился. Результат теста составил 0,687 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями прибора Кашников Д.П. был согласен. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение было изъято, автомобиль передан жене К. < >.
 
    Суд, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения Кашниковым Д.П. административного правонарушения, дал оценку показаниям Кашникова Д.П., исследованным документам, квалификацию действиям правонарушителя.
 
    Считаю, что в действиях Кашникова Д.П., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, поскольку ч.1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
 
    Как видно из материалов дела, водитель автомобиля < > Кашников Д.П. находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотоектор ПРО-100. Освидетельствование было проведено с согласия Кашникова Д.П., о чем тем собственноручно сделана запись, результат теста составил 0,687 мг/л. Данный факт свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения Кашникова Д.П. было установлено. С показаниями прибора и с актом освидетельствования Кашников Д.П. был ознакомлен, с результатами был согласен.
 
    Анализируя представленные документы на прибор, которым проводилось освидетельствование Кашникова, считаю, что «Алкотектор PRO-100 Combi» использовался сотрудниками ГИБДД как действующий прибор, средство измерения, - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данный прибор в соответствие с требованиями проходил ежегодное техническое обслуживание, был утвержден, как тип средств измерений на основании сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, вновь прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный прибор является действующим до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден в дальнейшем приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считаю, что наказание, назначенное Кашникову Д.П. мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, является законным, поскольку назначено с учетом данных о личности правонарушителя. Назначенное наказание является минимальным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 24, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Кашникова Д. П. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.