Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-365/14
копия
Дело № 12-365\14
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07.05.2014г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Сафина М.С.
Защитника по доверенности К
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К, поданную в интересах Сафина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен)а г.Н.Новгорода от 03.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в от ношении Сафина М.С.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена) в 03 ч.20 мин. в (адрес обезличен) водитель Сафин М.С., управлял автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 03.03.2014г. Сафин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением защитник Сафина М.С. по доверенности К обратился в суд с жалобой в интересах Сафина М.С. в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что протокол (номер обезличен) от (дата обезличена). о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от (дата обезличена). (номер обезличен) так как в нем отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в связи с чем указанные протокол является недопустимым доказательством по делу.
Акт медицинского освидетельствования № (номер обезличен) от (дата обезличена). подлежит исключению из числа доказательств, поскольку медицинское освидетельствование проводилось не на основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена)., а на основании протокола (номер обезличен) который в материалах дела отсутствует и никогда не составлялся.
Приобщенный к материалам дела бумажный носитель показаний прибора (номер обезличен) от (дата обезличена). так же является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует подпись Сафина М.С., а следовательно с показаниями прибора привлекаемое лицо ознакомлено не было.
Защитником в судебном заседании мирового судьи заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств указанных документов, однако ходатайство судьей разрешено не было и определения не выносилось.
В судебном заседании Сафин М.С. и его защитник К доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Сафин М.С. суду пояснил, что управляя транспортным средством он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование при помощи технического средства. С результатами данного освидетельствования он не согласился, бумажный носитель с результатами освидетельствования не подписывал, его фамилию написал инспектор. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов административного дела в отношении Сафина М.С. и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена) в 03 ч.20 мин. в г(адрес обезличен) водитель Сафин М.С., управлял автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об административном правонарушении;
-протоколе об отстранении от управления транспортным средством
-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
- показаниями алкотестера (чеке)
- рапорте инспектора ДПС К1
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Приняв во внимание, что порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ; мировой судья, рассмотрев административное дело в отношении Сафина М.С. оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил, суд полагает, что мировой судья обоснованно использовал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и протокол об отстранении Сафина М.С. от управления транспортным средством в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование в виду того, что он не подписан лицом его составившим, суд не принимает, поскольку Сафиным не оспаривался факт составления данного протокола сотрудником ДПС, указанное действие проводилось в присутствии понятых, которые засвидетельствовали совершение указанного процессуального действия своими подписями. Кроме того, протокол имеет запись самого Сафина М.С. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе подписи лица, его составившего является не существенным нарушением, которое не влияет на законность совершенного процессуального действия, а именно направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, закрепленного данным протоколом, и не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.
Так же судом не принимается довод о том, что Сафин не был ознакомлен с результатами освидетельствования при помощи технического средства, поскольку им не был подписан бумажный носитель, поскольку основанием направления на медицинское освидетельствование явилось именно его несогласие с показаниями прибора.
Как усматривается из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет номер (номер обезличен), составлен данный протокол был (дата обезличена). в 04 ч. 20 мин. инспектором ДПС К1 нагрудный знак 0781
В акте медицинского освидетельствования указано, что оно проводится на основании протокола (номер обезличен) составленного в 04 ч. 20 мин. инспектором ДПС К1 нагрудный знак (номер обезличен)
Сафин М.С. не отрицал, что после его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование и проходил данное освидетельствование в тот же день. Доставлен на освидетельствование он был теми же сотрудниками ДДПС, которые его задержали.
При таких обстоятельствах суд считает, что врачом наркологом, проводившим исследование и составлявшим акт медицинского освидетельствования при написании номера протокола была допущена техническая ошибка (опечатка), то есть цифры 4 и 8 поменяны местами. Данная техническая ошибка не может являться основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения Сафина М.С. недопустимым доказательством.
Доводы, изложенные защитником Сафина М.С. в письменном ходатайстве мировому судье, были рассмотрены судьей и им дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие отдельного определения об отклонении ходатайства не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Сафиным М.С. п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина Сафина М.С. установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Сафину М.С. соразмерное и справедливое наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижнего Новгорода от03.03.2014г. о признании Сафина М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Сафина М.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Сафина М.С. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 03.03.2014г. о признании Сафина М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении Сафину М. С. наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменение, жалобу защитника К, поданную в интересах Сафина М.С. – без удовлетворения.
Судья : подпись.
Копия верна.
Судья: С.А. Азова.
Секретарь: О.В.Белякова
(данные обезличены)
