Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 12-3648/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал", ОГРН 1137847255765, ИНН 7838492459, расположенного по адресу: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.12, литер А, пом. 2Н, оф. 401,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года ООО "Профиреал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Вина ООО "Профиреал" установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ по следующим обстоятельствам:

<дата> между <...> М.И. и ООО "МКК "Профиреал" заключен договор займа N.... Из представленных ООО "МКК "Профиреал" документов следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с <...> М.И. посредством телефонных переговоров, направления СМС-сообщений и голосовых сообщений по телефону, указанному <...> М.И. в заявлении на получение займа (абонентский номер +N...).

К ответу приложена детализация телефонных переговоров и голосовых сообщений с аудиозаписями, смс-сообщений, направленных <...> М.И. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При прослушивании представленных ООО МКК "МКК "Профиреал" аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудник ООО "МКК "Профиреал" А.А., при взаимодействии с <...> М.И. допускал высказывания, оказывающие психологическое давление и унижающие честь и достоинство заявителя. Указанный сотрудник использовал повышенный тон, в своих диалогах с Еременко М.И., употреблял следующие выражения:

- аудиозапись от <дата>: "...<...>".

- аудиозапись от <дата>: "... <...>."

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО "МКК "Профиреал" направляет свои действия на формирование у должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно в полном объеме), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата задолженности).

В данном случае ООО "МКК "Профиреал" имело своей целью не информировать <...> М.И. о просроченной задолженности, а оказание на него психологического давления, а также использовало выражения унижающие честь и достоинства должника.

Таким образом, ООО "МКК "Профиреал", преследуя цель возврата просроченной задолженности <...> М.И., <дата> осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +N..., с оказанием психологического давления на должника, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, чем нарушило п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Защитник ООО "Профиреал" Зуев А.М. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подведомственности. Судьей районного суда не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку Общество не было уведомлено на дату составления протокола. Постановление судьей районного суда вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО "Профиреал" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Зуев А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Профиреал" вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

07 июля 2021 года судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Профиреал", в отсутствие законного представителя или защитника. Судьей в решении указано, что законный представитель ООО "Профиреал" извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ООО "Профиреал" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется лишь сведения о направлении извещений посредством электронной почты.

В силу положений пункта 9.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 N 225 (ред. от 18.01.2022) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции" лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики по гражданским и административным делам, лица, подлежащие вызову в судебное заседание на основании постановления о назначении судебного заседания по уголовным делам, извещаются уполномоченным работником аппарата суда путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений или направления извещения либо вызова по электронной почте (согласие участников процесса на извещение посредством СМС-сообщений либо по электронной почте подтверждается распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение) и иными способами, позволяющими суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем, сведения о согласии ООО "Профиреал" на извещение по электронной почте, как и о принадлежности таковой обществу судьей районного суда не исследованы, в постановлении не приведены.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ООО "Профиреал", судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Профиреал" к административной ответственности истек, постановление судьи Василеостровского районного суда подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО "Профиреал" вменено, что оно, будучи кредитором, осуществляло незаконные действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись ООО "Профиреал" в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профиреал", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка