Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 12-364/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2021 года жалобу Главы города Сарапула Ш.В.М. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года, которым Администрация города Сарапула привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года Администрация города Сарапула привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Глава города Сарапула Ш.В.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения, мотивировав свои требования тем, что данное правонарушение не повлекло негативных последствий, не представляло большой общественной опасности. Кроме того, Администрация города Сарапула предприняла необходимые меры для предупреждения данного правонарушения, а именно сформирован земельный участок под контейнерную площадку, издано постановление, которым утверждена схема расположения земельного участка. В настоящий момент земельный участок находится в стадии постановки на кадастровый учет. Далее будет сформирована контейнерная площадка и передана на обслуживание соответствующей организации.

В судебном заседании должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, возбудившее дело об административном правонарушении, Б.А.В. с требованиями и доводами жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, полагал обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения должностного лица административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ), которым определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2).

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Требования к размещению, оборудованию и эксплуатации мест сбора твердых коммунальных отходов закреплены в санитарных правилах и нормах СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21, на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением N 1 к Санитарным правилам (пункт 8 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 9 СанПиН 2.1.3684-21, при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

Согласно пункту 10 СанПиН 2.1.3684-21, контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании обращения гражданина от 20 мая 2021 года, поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле, 24 мая 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, жилой район Гудок-2, перекресток улиц Светлая и Пархоменко, организована контейнерная площадка для вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерами в количестве 5 штук. Вместе с тем, площадка не имеет твердого (асфальтового, бетонного) покрытия, контейнеры установлены на землю, площадка не имеет ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за её пределы, рядом с контейнерной площадкой установлен факт накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов. Санитарно-эпидемиологическое обследование проведено 03 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 268 от 25 июня 2021 года; обращением гражданина о нарушении санитарных норм; экспертным заключением N 354/2 от 04 июня 2021 года; актом санитарно-эпидемиологического обследования N 153/2 от 03 июня 2021 года; фотоматериалами и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарных правил.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Аналогичное положение содержится в подпункте 24 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики" (далее - Устав муниципального образования).

В соответствии со статьей 32 Устава муниципального образования, Администрация города Сарапула - исполнительный орган местного самоуправления города Сарапула, наделенный настоящим Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Сарапула федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Бездействие Администрации города Сарапула, являющейся ответственным за содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья сочла, что Администрация города Сарапула имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Данные доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности, обоснованно признаны последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Факт допущенного противоправного бездействия лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается.

Вместе с тем, не имею возможности согласиться с выводом судьи районного суда об учете при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-594/2021 от 09 июня 2021 года Администрация города Сарапула была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но указанное постановление по состоянию на момент выявления правонарушения по настоящему делу (03 июня 2021 года) еще не было вынесено, соответственно, и не вступило в законную силу (дата его вынесения 09 июня 2021 года, дата вступления в законную силу - 03 июля 2021 года), поэтому не может учитываться при определении повторности совершения административного правонарушения.

В этой связи обжалуемое постановление в части признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность Администрации города Сарапула, повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него указания на данное отягчающее обстоятельство.

При этом, в связи с исключением отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание смягчению и изменению на предупреждение не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возможности назначения наказания в виде предупреждения, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной нормой, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается вступившим на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года, которым Администрация города Сарапула уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение, совершенное Администрацией города Сарапула, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (вопрос N 43).

Таким образом, доводы жалобы о возможности в рассматриваемом случае назначить наказание в виде предупреждения подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагаю необходимым согласиться с назначенным Администрации города Сарапула судьей районного суда наказанием в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу постановление изменению в части назначенного наказания не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Администрации города Сарапула по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Главы города Сарапула Шестакова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка