Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2018 года №12-364/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 12-364/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шокурова А.А. на определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2018 года, которым жалоба Шокурова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 2 апреля 2018 года о привлечении Шокурова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 02.04.2018 г. Шокуров А.А. подвергнут наказанию за нарушение ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Определением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2018 года жалоба Шокурова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 2 апреля 2018 года о привлечении Шокурова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.
Шокуров А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда, жалобу к рассмотрению принять, мотивируя жалобу тем, что недостатки перечисленные в определении не предусматривают возврат жалобы; для выяснения всех подробностей по делу об административном правонарушении достаточно запросить материалы по делу, номер постановления указан в жалобе, а также орган вынесший постановление.
В судебное заседание Шокуров А.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Шокурова А.А. не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шокурова А.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, возвращая без рассмотрения жалобу Шокурова А.А., суд первой инстанции указал, что Шокуровым А.А. к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления ГИБДД, в связи с чем, невозможно определить подсудность дела.
Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права.
Так, ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, регулирующие требования к подаче и рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не содержат требований об обязательном приобщении к жалобе заявителем копии обжалуемого постановления. По смыслу закона, суд самостоятельно запрашивает оригиналы дела и после получения оригиналов дела решает вопрос о подсудности либо неподсудности данного дела суду. Возложение же судом на заявителя обязанности предоставить вместе с жалобой документы, не предусмотренные нормами КоАП РФ, является неправомерным и влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию.
Оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2018 года о возврате жалобы Шокурова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 2 апреля 2018 года о привлечении Шокурова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Жалобу Шокурова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 2 апреля 2018 года о привлечении Шокурова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка