Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 12-364/2017
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 12-364/2017
г. Астрахань 03 ноября 2017 года
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <---> Морозовой Е.А.
на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго»,
установил:
постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе <---> Морозовой Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, полагает в действиях общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении № 04-284/2017 от 12 апреля 2017 года послужило то, что в период с 19 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года при проведении работ по очистке первой секции емкости сезонного регулирования (ЕСР) от наносов и вызове извлекаемых грунтов на земельный участок, расположенный в 500 м от ЕСР, допустило загрязнение указанного участка и порчу земель, в результате чего 16 марта 2017 года в пробах почвы обнаружены АПАВ по отношению к фоновым концентрациям в 8, 7 раз, по азоту аммонийному в 1, 7 раз, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность составления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в представленных экспертных заключениях не возможно установить причинно-следственную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» по очистке первой секции ЕСР от наносов и вывозе извлекаемых грунтов на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» и превышением в пробах почвы АПАВ, азота аммонийного по отношению к фоновым концентрациям.
Выводы суда об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в период с 14 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром энерго». В ходе проверки установлено, что в период с 19 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года филиалом ООО «Газпром энерго» проводились работы по очистке ЕСР первой секции от наносов в соответствии с Программой по организации и проведению работ по удалению нанесенного песка с северо-восточной бермы внутреннего откоса чаши № 1 ЕСР. Извлекаемые наносы автомашинами марки КАМАЗ вывозились на земельный участок <--->, расположенный в 500 метрах от ЕСР1 и принадлежащий ООО «Газпром добыча Астрахань». За указанный период на данный участок вывезено 283 автомашины, в результате чего образовалась насыпь площадью 75х40 метров высотой около 1 метра, грунт однородный, светлого цвета без видимых загрязнений.
В ходе обследования территории специалистами ФГБУ <---> отобраны пробы почвы под насыпью в количестве 6 штук на трех глубинах до 0, 5 метров, а также фоновые пробы в 100 метрах от предполагаемого загрязненного участка (акт отбора проб и схема № 57 от 16 марта 2017 года). По результатам лабораторных испытаний в пробах почвы обнаружены превышения содержания АПАВ по отношению к фоновым концентрациям в 8, 7 раз, по азоту аммонийному - в 1, 7 раз (протокол испытаний № 73 от 27 марта 2017 года, экспертное заключение № 26 от 28 марта 2017 года).
Для проведения количественного химического анализа и биотестирования отобраны пробы грунта из насыпи (акт отбора № 58 от 16 марта 2017 года), результаты лабораторных исследований показали среднее содержание нефтепродуктов-1503, 97мг/кг, АПАВ 7, 98 мг/кг, плотного остатка 3257, 5 мг/кг (протокол испытаний № 74а, 746, 74в, 74г от 27 марта 2017 года). Согласно экспертному заключению № 25 от 28 марта 2017 года грунт из насыпи относится к 4 классу опасности.
В суде установлено, что ООО «Газпром энерго» вменяется проведение работ по очистке первой секции емкости сезонного регулирования от наносов и вывоз извлекаемых грунтов на земельный участок, расположенный в 500 метрах от ЕСР, повлекшие загрязнение указанного участка и порчу земель АПАВ и азотом аммонийным, которые имеют превышение показателей по отношению к фоновым в 8, 7 и 1, 7 раз соответственно.
Из экспертных заключений № 26 и 25 от 28 марта 2017 года следует, что на АПАВ и азот аммонийный проверялся только лишь грунт под насыпью и имел место сравнительный анализ с фоновыми показатели, пробы для которых брались на определенном расстоянии от насыпи. Насыпь, образованная в результате деятельности ООО «Газпром энерго», по очистке ЕСР первой секции, на АПАВ и азот аммонийный не проверялась, а проводилось только лишь биотестирование.
Вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленным нарушением и причинением вреда является правильным.
Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу <---> Морозовой Е.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
