Решение Калининградского областного суда от 05 октября 2017 года №12-364/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 12-364/2017
 
5 октября 2017 г. г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Костикова С.И.
При секретаре Евлаховой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 года, которым производство по делу о привлечении к административной ответственности Шаповалова Алексея Валентиновича за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Судом рассмотрен материал о привлечении Шаповалова А.В. к административной ответственности, который обвинялся в том, что 21 июля 2017 года в период времени с 18.10 до 18.40 часов по адресу < адрес> Шаповалов А.В. взяв А. за правое плечо, выставил его за дверь своей квартиры в общий коридор, причинив при этом < данные изъяты>.
Заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы № от 23.06.2017 повреждения на теле А. не причинили вред здоровью и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья.
Судом вынесено изложенное выше постановление.
В жалобе на постановление потерпевший А. просит его отменить, указывая, что суд не должен был приступать к рассмотрению дела без надлежащего извещения потерпевшего и удовлетворять устное ходатайство Шаповалова А.В. о приобщении к материалам дела видеозаписи
на диске без выяснения его мнения по данному ходатайству. Суд в постановлении сделал взаимоисключающие выводы. В постановлении суда отсутствует разъяснение порядка его обжалования.
Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании Шаповалов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 21.06.2017 А. прибыл по месту жительства Шаповалова А.В. и его супруги с целью общения с ребенком А., однако ребенок не желал общаться с отцом, при этом каких-либо телесных повреждений А. он не причинял, придержал лишь за рукав майки, что бы он не упал в результате спотыкания о тумбочку для обуви.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья сделал обоснованный вывод, что факт причинения телесных повреждений А. Шаповаловым А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так из видеозаписи, представленной А. не следует, что между Шаповаловым А.В. и А. произошел конфликт, в том числе, в результате которого последнему могли быть причинены какие-либо телесные повреждения.
Из ведеозаписи, представленной Шаповаловым А.В. также усматривается, что какого-либо конфликта между ним и А. 21.06.2017 при вышеуказанных обстоятельствах, в результате которого последнему могли быть причинены какие-либо телесные повреждения, указанные в экспертном заключении не было.
Также из видеозаписи, представленной Шаповаловым А.В., усматривается, что действительно Шаповалов А.В. придержал А. за рукав майки, однако контакта руки Шаповалова А.В. с телом А., из видеозаписи не усматривается, при этом указанное действие, по мнению суда, не могло причинить последнему каких - либо телесных повреждений, в том числе, указанных в заключении эксперта от № от 23.06.2017.
Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о совершении Шаповаловым А.В. вменяемого ему деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шаповалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был приступать к рассмотрению дела без надлежащего извещения потерпевшего и удовлетворять устное ходатайство Шаповалова А.В. о приобщении к материалам дела видеозаписи на диске без выяснения его мнения по данному ходатайству, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. 1 августа 2017 года судебное заседание было отложено из-за отсутствия сведений об извещении потерпевшего А. до 2 августа 2017 года.
1 августа 2017 года в судебном заседании Шаповалов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, которое было занесено в протокол судебного заседания и разрешено судом с вынесением определения по этому вопросу, что не является существенным нарушением процессуальных требований.
Более того, 2 августа 2017 года дело слушалось с участием потерпевшего А. с начала и вопрос об исследовании в судебном заседании видеозаписи, представленной суду Шаповаловым А.В., разрешался судом с учетом мнения А.
Кроме этого судом сделан вывод, что факт совершения правонарушения Шаповаловым А.В. не подтверждается и видеозаписью, представленной А., т.е. суд учитывал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
Довод жалобы, что суд в постановлении сделал взаимоисключающие выводы, ничем не мотивирован, не указано, что чему противоречит.
Противоречит содержанию постановления и утверждение в жалобе, что в постановлении суда отсутствует разъяснение порядка его обжалования, которое имеется в тексте постановления.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка