Решение от 02 сентября 2014 года №12-364/2014

    Дело №12-364/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобам на постановление
 
мирового судьи об административном правонарушении
 
    02 сентября 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОМВД России по г.Уссурийску и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампа» на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кампа» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОМВД России по г.Уссурийску и ООО «Кампа» обратились в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кампа» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятое имущество постановлено передать по принадлежности ООО «Кампа».
 
    С указанным постановлением не согласилось ОМВД России по г.Уссурийску, который подал на него жалобу, в которой ссылается, что при производстве по делу допущены существенные нарушения: не извещено лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и орган, возбудивший дело об административном правонарушении, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении допрошенного свидетеля ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    С указанным постановлением не согласилось и ООО «Кампа», доводы жалобы которого сводятся к тому, что общество не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не организовывало и не проводило азартные игры по XXXX, как указано в протоколе об административном правонарушении, так как по указанному адресу ООО «Кампа» помещение не арендует, собственником оборудования, изъятого при производстве административного расследования – не является, а законным владельцем оборудования является Супонин С.А.
 
    В судебном заседании представитель ООО «КАМПА» Супонин С.А. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше, пояснил, что общество просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
 
    Придя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кампа» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья дал оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы ОМВД по г.Уссурийску о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний – опровергается материалами дела (л.д.76), довод о неизвещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – так же опровергается материалами дела (л.д.75), а довод о неизвещении органа, возбудившего дело об административном правонарушении – не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку п.2 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает извещение о рассмотрении дела органа, возбудившего дело об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы ООО «Кампа» о том, что указанное ООО не является собственником изъятого имущества – так же не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана от имени юридического лица, при этом заявитель просит передать изъятое имущество физическому лицу – Супонину С.А., то есть юридическое лицо в настоящем случае предъявляет требование в пользу физического лица, что выходит за рамки прав, предоставленных Законом лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Иные доводы жалоб по существу сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кампа» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кампа» и ОМВД России по г.Уссурийску на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий Лугинина О.В.