Решение от 10 июля 2013 года №12-364/2013г.

    Дело № 12-364/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград 10 июля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Аврора» Дмитриева Г. В. на постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Аврора» Дмитриева Г. В. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    с участием представителя заявителя Дмитриева Г.В. – Иштимирова С.П., представителя Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Бонаревой Е.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицимако А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ОАО «Аврора» Дмитриев Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «Аврора» Дмитриев Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду его малозначительности, в обоснование жалобы указав, что обеспечение тепловой энергии по неутвержденному государством тарифу произошло в виду крайней необходимости, то есть при отключении тепла ...», непосредственно произойдет нарушение прав и ...» и ...» на обеспечение водой, так как опасность отключения вышеуказанных предприятий от воды не может быть устранена иными средствами, и возможный причиненный вред интересам государства является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В судебное заседание заявитель Дмитриев Г.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Дмитриева Г.В. – Иштимиров С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив при этом, что, не принятие генеральным директором ОАО «Аврора» мер на утверждение тарифа на тепловую энергию, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи, с чем в действиях генерального директора ОАО «Аврора» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, просил учесть материальное положение Дмитриева Г.В., который в настоящее время не является директором, и штраф является для него значительным.
 
    Представитель Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Бонаревой Е.А., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки обращения ...» Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области было установлено, что ОАО «Аврора» поставляло в адрес ...» тепловую энергию в период с октября 2011г. по апрель 2012г. по цене ... (без НДС), а в период с октября 2012г. по январь 2013 г. по цене ... (без НДС).
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым генеральный директор ОАО «Аврора» Дмитриев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что Дмитриев Г.В. на основании протокола №... заседания совета директоров ОАО «Аврора» являлся генеральным директором ОАО «Аврора», то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из представленных материалов следует, что в Министерство поступило обращение ...» о рассмотрении вопроса об обоснованности применяемых ОАО «Аврора» цен на оказание услуг по поставке ему тепловой энергии.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в ст. 8 настоящего Федерального закона и осуществляют региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов).
 
    В соответствии с п.п. 1.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19.06.2012 № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.
 
    Вышеизложенное означает, что Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области при проведении внеплановой проверки правомерно руководствовалось п.1.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19.06.2012 № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.
 
    ОАО «Аврора» в Министерство за установлением тарифов на тепловую энергию не обращалось. Следовательно, тарифы на тепловую энергию для ОАО «Аврора» органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, не устанавливались.
 
    Из объяснений, представленным генеральным директором ОАО «Аврора» Дмитриевым Г.В., применение ОАО «Аврора» неустановленного тарифа на тепловую энергию обусловлено действиями ОАО «Аврора» в условиях крайней необходимости в связи с тем, что помимо услуг по поставке тепловой энергии потребителю ...», ОАО «Аврора» осуществляет передачу по своим сетям воды для данного потребителя, а также для ...». При этом теплотрасса и водопровод спроектированы таким образом, что вода в зимнее время не может поступать потребителям без функционирования лежащей рядом с водопроводом теплотрассы, так как за счет ее положительной температуры предотвращается промерзание водопровода. То обстоятельство, что указанные потребители не могут получать воду иным путем, минуя систему водоснабжения ОАО «Аврора», у которого она находится на праве собственности, позволяет, по мнению ОАО «Аврора», говорить о наличии в действиях ОАО «Аврора» всех признаков действия в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, с учетом того, что возможный причиненный вред интересам ... является менее значительным, чем предотвращенный вред, который мог быть нанесен ...» вследствие неосуществления подачи ОАО «Аврора» тепловой энергии в адрес ...».
 
    Довод о том, что применение ОАО «Аврора» неустановленного тарифа на тепловую энергию обусловлено действиями ОАО «Аврора» в условиях крайней необходимости, и малозначительностью совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела суд признает несостоятельным.
 
    Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения №... был заключен ОАО «Аврора» с ...» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору поставка в адрес ...» тепловой энергии осуществляется ОАО «Аврора» только в отопительный период. Таким образом, у генерального директора ОАО «Аврора» Дмитриева Г.В. имелось достаточно времени для принятия мер по решению вопроса о регулировании тарифов на тепловую энергию без необходимости действовать в условиях крайней необходимости, то есть своевременно в неотопительный период, принять меры по установлению тарифа на тепловую энергию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и применять его в дальнейшем. Тем не менее, генеральным директором ОАО «Аврора» Дмитриевым Г.В. необходимые меры по регулировании тарифов на тепловую энергию предприняты не были, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор теплоснабжения между ОАО «Аврора» и ...».
 
    Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения генеральным директором ОАО «Аврора» Дмитриевым Г.В. рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению установленных норм и правил.
 
    По результатам рассмотрения установлено, что виновность должностного лица генерального директора ОАО «Аврора» Дмитриева Г.В. подтверждается следующими доказательствами: договоры теплоснабжения №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Аврора» и ...», и приложения к ним в виде спецификаций стоимости тепловой энергии (отопления); акты и счета-фактуры за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ОАО «Аврора» в адрес потребителя - ...»; платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате ...» в адрес ОАО «Аврора» за тепловую энергию по указанным актам и счетам-фактурам; - протокол №... заседания совета директоров ОАО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в игнорировании генеральным директором ОАО «Аврора» Дмитриевым Г.В. требований федерального законодательства, то есть в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Применение ОАО «Аврора» тарифов на тепловую энергию не установленных органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от тяжести наступивших последствий.
 
    Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом административного органа и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не находится оснований для признания его малозначительным.
 
    Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора ОАО «Аврора» Дмитриевым Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное генеральным директором ОАО «Аврора» Дмитриевым Г.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба генеральным директором ОАО «Аврора» Дмитриева Г.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу генерального директора ОАО «Аврора» Дмитриева Г. В. на постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ОАО «Аврора» Дмитриев Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения,
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья – подпись.
 
    ...
 
    ...