Решение от 24 июня 2013 года №12-364/2013

    < > № 12-364\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец. 24 июня 2013 г.
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
 
    заявителя Коряковского Е.Н., его представителя Чистякова И.Р.,
 
    заинтересованного лица Кузичева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коряковского Е. Н. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коряковский Е.Н., управлявший автомобилем < > ДД.ММ.ГГГГ в 17.20. час. у <адрес> при перестроении не предоставил преимущество в движении идущему попутно автомобилю под управлением Кузичева В.А., в результате чего нарушил п. 8.4. ПДД РФ и совершил с данным автомобилем столкновение. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Коряковского Е.Н. было прекращено на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
 
    Коряковский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой он просит указанное выше постановление отменить и принять по делу новое, справедливое и законное решение. В судебном заседании Коряковский Е.Н. доводы своей жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20. час. он на своём автомобиле < > двигался по<адрес> в сторону <адрес> по средней полосе. Подъезжая к перекрестку<адрес> и<адрес>, он, показав сигнал правого поворота, перестроился в крайнюю правую полосу. Проехав светофор, он стал перестраиваться обратно в среднюю полосу, показав при этом сигнал соответствующего поворота. В этот момент в его автомобиль сзади, в заднее правое крыло, врезался автомобиль < > под управлением Кузичева В.А. Считает, что в случившемся ДТП виноват не он, а водитель Кузичев В.А., и просит восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей командировке в <адрес>.
 
    Представитель Коряковского Е.Н. по доверенности – Чистяков И.Р. также поддержал доводы жалобы, пояснил, что, по его мнению, в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля < > Кузичев В.А., который двигался по перекрестку с превышением установленной скорости. На месте ДТП Кузичев В.А. признал свою вину в ДТП и согласился с тем, что он нарушил п. 9.10. ПДД РФ.
 
    Заинтересованное лицо Кузичев В.А. просил суд жалобу Коряковского Е.Н. не удовлетворять, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20. час. он на своём автомобиле < > двигался по<адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Когда он подъезжал к перекрестку<адрес> и<адрес>, то неожиданно для него, на его полосу движения, со средней полосы выскочил автомобиль < >. Т.к. < > было всего 2 метра, он затормозить не успел, и ударил данный автомобиль в заднюю правую часть передним левым крылом своего автомобиля.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, полагает необходимым жалобу Коряковского Е.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    При вынесении решения суд исходит из того, что наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения или оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ. Описание же в постановлении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.
 
    Будучи не связанным доводами жалобы и проверяя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело по жалобе Коряковского Е.Н. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в полном объёме, суд считает необходимым указанное постановление изменить, исключив из него вывод о том, что водитель автомобиля < > Коряковский Е.Н. нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении двигавшемуся попутно автомобилю, т.к. в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу. Вывод командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. о том, что водитель Коряковский Е.Н. не предоставил преимущество в движении автомобилю Кузичева В.А., являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том заявителя, подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
 
    Указание же в постановлении на столкновение автомобилей является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части постановление отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, основания к исключению из постановления этих слов отсутствуют.
 
    Доводы представителя Чистякова И.Р. о необходимости направления дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для привлечения к административной ответственности водителя < > Кузичева В.А. не основаны на законе. Согласно ст. 30.6. ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление или определение по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления или определения, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства решение по жалобе не может содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, кроме лица, привлекаемого к ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Коряковскому Е. Н. пропущенный срок обжалования постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коряковского Е. Н. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель автомобиля < > Коряковский Е.Н. нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении двигавшемуся попутно автомобилю. В остальном указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    < >
 
    < > Д.Г.ФАБРИЧНОВ