Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-364/14
Мировой судья Крючкова Е.Э. дело № 12-364/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
05 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Кулинченко Юрий Владимирович рассмотрев по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 21, жалобу защитника Королевой И.А. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.05.2014,
установил:
Согласно протоколу 70 АБ № 438746 от 01.03.2014 об административном правонарушении 01.03.2014 в 22 часа 30 минут по адресу: Московский тракт, 115 в г. Томске, Королева И.А., управляя автомобилем «NISSAN JUKE» с государственным регистрационным номером Е 117 МТ 70, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДЦ, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.05.2014 Королева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Королевой И.А. – адвокат Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы на то, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Королева И.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служит почтовое уведомление о вручении, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу Королевой И.А. без ее участия.
Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В данном случае обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 438746 от 01.03.2014, согласно которого 01 марта 2014 года в 03 час. 10 мин., на Московском тракте, 115 в г. Томске, Королева И.А., управляя автомобилем «NISSAN JUKE» с государственным регистрационным номером Е 117 МТ 70, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась; протоколом 70 АА №091998 от 01.03.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Королева И.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделала соответствующую отметку; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Королевой И.А. на медицинское освидетельствование.
Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный в присутствии понятых Латыпова Н.З и Вечканова П.С. в протоколе 70 АА № 091998 о направлении на медицинское освидетельствование от 01.03.2014, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Королевой И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего судья приходит к выводу о законном привлечении заявителя мировым судьей к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.4.2., 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Королевой И.А.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.05.2014 о привлечении Королевой И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Судья Ю В.К.
