Решение от 16 мая 2014 года №12-364/14

Дело № 12-364/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 мая 2014 года     
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Кулиев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кама» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г. года Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кама» Сибгатов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание ---
 
    Сибгатов Д. Р. обжаловал указанное постановление в суд.
 
    В обоснование жалобы Сибгатов Д. Р. указал, что он привлечен к указанной ответственности в связи с выявленным трудовой инспекцией фактом имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками – Бегуновым А.А. и Имамиевой М.Г.
 
    Заявитель указывает, что в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве») установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Решением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. в отношении ООО «Агрофирма «Кама» открыто конкурсное производство, задолженность является текущими платежами, задолженность по оплате труда отнесена законом к платежам второй очереди, денежных средств для ее погашения конкурсный управляющий не имеет.
 
    Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении
 
    Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Решением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. в отношении ООО «Агрофирма «Кама» открыто конкурсное производство, Сибгатов Д.Р. назначен конкурсным управляющим.
 
    Постановлением Прокурора Рыбно-Слободского района РТ от --.--.---- г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления прокурора, на момент увольнения Бегунова А.А. - --.--.---- г., у ООО «Агрофирма «Кама» имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере ---
 
    На момент увольнения Имамиевой М.Г. - --.--.---- г., у ООО «Агрофирма «Кама» имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере --.--.---- г.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 134 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г. Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кама» Сибгатов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в ---
 
    По смыслу приведенной нормы ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для погашения текущих платежей установлена строгая очередность, не подлежащая самовольному изменению.
 
    Таким образом, платежи второй очереди (к которым относятся выявленные прокурором задолженности по заработной плате) не могли быть погашены ранее платежей первой очереди.
 
    Между тем, при проведении проверки прокурором и при рассмотрении инспекцией труда дела об административном правонарушении не установлено, что конкурсный управляющий погасил платежи первой очереди и уклоняется от обязанностей по погашению платежей второй очереди.
 
    При таком положении, обжалуемое постановление вынесено не в соответствии законом, поскольку, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие в действиях Сибгатова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Жалобу Конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кама» Сибгатова Д.Р. удовлетворить.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кама» Сибгатова Д.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
 
Судья Кулиев И.А.