Решение от 31 марта 2014 года №12-364(1)/2014

    Дело № 12-364(1)/2014
 
    Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Дмитриева О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комиссия ЭМР) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104),
 
установил:
 
    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии ЭМР Дмитриева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.2 Закона № 104 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дмитриева О.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что указанного в постановлении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении реализации бахчевых культур в месте не установленном органами местного самоуправления, она совершить не могла поскольку в указанное время находилась на вместе со своими родителями и детьми на даче. На имеющемся в материалах дела фотоснимке изображена не она.
 
    В судебном заседании Дмитриева О.В. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что она является домохозяйкой и весь летний период находилась с детьми и своими родителя на даче. Кто изображен на фотоснимке ей не известно.
 
    Представитель Комиссии ЭМР В.О.А. с доводами жалобы согласилась, подтвердив, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом надлежащим образом не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло привлечение к ответственности иного лица.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Комиссии ЭМР, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, постановление отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриева О.В. в данный день в 16 час. 00 мин. в неустановленном органами местного самоуправления, вне территории рынка у <адрес> осуществляла торговлю арбузами (л.д.30) и постановлением комиссии ЭМР № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.2 Закона № 104 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.Вместе с тем в материалах дела имеется фотоснимок, на котором зафиксировано лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и, которое в свою очередь не тождественно с Дмитриевой О.В., представившей в судебном заседании паспорт 63 03 990157 (л.д.5).
 
    Свидетель Х.М.П. суду показала, что Дмитриева О.В.Дмитриева О.В. является её дочерью и весь летний сезон проживала вместе с ней на даче.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
    лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Данные требования статьи, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были, личность лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом не установлена, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а потому прихожу к выводу о необходимости направления настоящего дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.2 Закона Саратовской области 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Дмитриева О.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Судья: (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>