Решение Калининградского областного суда от 20 сентября 2018 года №12-363/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 12-363/2018
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Зенделя Б.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июля 2018 года, которым Зендель Борис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Заслушав пояснение Зенделя Б.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Зендель Борис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе на указанное постановление Зендель Б.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, от медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в отношении его 31 мая 2018 года. Напротив, настаивал на медицинском освидетельствовании.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела оперуполномоченным ОНК МО МВД России "Светлогорский" Е. в отношении Зендель Б.В.К. составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он 26 апреля 2018 года, находясь в кабинете N13 д.7 по ул. Вокзальной в г. Светлогорске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что Зендель Б.В. употребил наркотические средства или психотропные вещества.
Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Зендель Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Между тем, вынесенный в отношении Зендель Б.В. судебный акт нельзя признать законными в связи со следующим.
Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 настоящего Порядка.
Аналогичная правовая позиция, содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которая применима к настоящему делу, поскольку рассматриваемые правоотношения имеют сходный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 (далее Правила).
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ и п. 4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ). И эти основания должны соответствовать тем, которые установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России 933н от 18 декабря 2015 года.
Кроме того, в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление Зенделя Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - оперуполномоченным ОНК МО МВД России "Светлогорский" в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18) отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
Более того, Зендель Б.В. настаивает на том, что в отношении его протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, и он от медицинского освидетельствования не отказывался, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2018 года.
Таким образом, процессуальные действия по направлению Зенделя Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что протокол о направлении Зендель Б.В. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Зендель Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.07.2018 года, вынесенное в отношении Зенделя Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зенделя Б.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Зенделя Б.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка