Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-363/2014
Дело №12-363/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 июля 2014 года г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.Б на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении В.А.Б,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
В жалобе В.А.Б просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судом не была дана оценка факту совершения правонарушения и не было выяснено место остановки транспортного средства. В судебном заседании свидетель О.А.В утверждал, что на месте составления протокола об административном правонарушении понятые Т.Э.Р и А.А.И не присутствовали, а были приглашены сотрудниками ПДПС после составления протокола. По вызову суда указанные понятые на судебное заседание не явились. Объяснения понятых, имеющееся в материалах дела, не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку даны с нарушением требований действующего законодательства. Таким образом, полагает, что протокол о направление на медицинское освидетельствование является не допустимым доказательством. Также в жалобе указывает на то, что он находился на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в трезвом состоянии, которое подтверждает свидетель О.А.В, иные лица. Действия сотрудников ДПС считает незаконными и неправомерными, поскольку нарушен Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области дорожного движения.
В судебном заседании В.А.Б доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы В.А.Б необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В.А.Б, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность В.А.Б подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В.А.Б, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым от управления автомобилем отстранен водитель В.А.Б с признаками опьянения;
- распечаткой результатов исследования с применением технического средства измерения - алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому В.А.Б в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что В.А.Б в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- письменными объяснениями понятых, подтвердивших факт отказа В.А.Б от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что В.А.Б, управляя транспортным средством, не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности В.А.Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Материалами дела факт нарушения В.А.Б п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается.
Мировой судья дал оценку указанным доказательствам, указав, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, не доверять им нет оснований.
Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных мировым судьей.
Доводы жалобы В.А.Б о том, что на месте составления протокола об административном правонарушении понятые Т.Э.Р и А.А.И не присутствовали, а были приглашены сотрудниками ПДПС после составления протокола, суд находит несостоятельными, желанием избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку материалами дела данные факты не подтверждаются: подписи, объяснения понятых имеются, замечаний В.А.Б в протоколах о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД нет.
Довод о том, что протоколы составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания и составления протокола об административном правонарушении также не может быть принят, являются надуманным и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку и протокол и иные материалы дела, исследованные мировым судьей подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в трезвом состоянии, также несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, и рапортом инспектора ДПС Б.Ю.А основанием полагать, что водитель В.А.Б при проверке документов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покров лица, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе алкотекторе, на что он отказался в присутствии понятых.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения В.А.Б к административной ответственности соблюден.
Таким образом, доводы и мотивы жалобы В.А.Б необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении В.А.Б оставить без изменения, жалобу В.А.Б - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Р.В. Абдуллин
