Решение от 29 апреля 2013 года №12-363/2013

< >
    Дело №12-363/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года г.Череповец
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борькина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, проживающего по <адрес>, рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борькин привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял снегоходом < > не имея права управления.
 
    В своей жалобе Борькин просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, каких-либо извещений он не получал. В протоколе об административном правонарушении не указан ни тип, ни марка, ни серийный номер, ни государственный регистрационный знак того, чем он управлял. Техническое устройство, которым он управлял, не относится к категории траспортных средств, не является другой самоходной дорожно-строительной и иной машиной, не производилось в заводских условиях, поскольку он собрал его сам из различных деталей на базе снегохода, использовал двигатель от мотокультиватора, скорость не более 50 км/ч и рабочий объем двигателя не превышает 50 куб. см, невозможно идентифицировать ни тип, ни рабочий объем двигателя, ни максимальную конструктивную скорость, нет ни паспорта, ни сертификата. В дату обжалуемого постановления неоднократно вносились исправления, какое-либо определение об исправлении описки не выносилось, ему не вручалось и не направлялось.
 
    Борькин доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что сам неоднократно звонил в ГИБДД, чтобы узнать. Когда состоится рассмотрение дела, но ему говорили, что должен приехать эксперт, чтобы осмотреть его снегоход и сделать свое заключение. Потом неожиданно получил по почте постановление, при этом на рассмотрение его так и не вызывали.
 
    Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дело не рассматривалось, о чем свидетельствует исправление в дате вынесения постановления. Дата обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ очевидно, исправлена из даты ДД.ММ.ГГГГ Имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о привлечении Борькина к административной ответственности, где не указано, какая дата в постановлении была указана первоначально.
 
    Дело рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отсутствие Борькина. В материалах дела нет доказательств того, что ему направлялась повестка или о том, что он иным образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. В своем рапорте инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. указывает, что телефон Борькина был не доступен, поэтому она известила адвоката, не указав при этом его фамилию.
 
    Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, то есть оно не является мотивированным, поскольку в нем не приведены позиция Борькина, доказательства, которые бы ее опровергали.
 
    Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Борькина подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п. 3), 4) КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении Борькина А.В. отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья: Непытаев А.Ю.