Решение от 25 декабря 2013 года №12-363/2013

    Дело № 12-363/2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 25 декабря 2013 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    с участием:
 
    главы МУ «Администрация городского поселения поселка Новозавидовский» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. Главы МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» ФИО3 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение Администрация городского поселения <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов юридическое лицо – МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» допустило нарушение статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно осуществило выпуск на линию автомашины <данные изъяты>, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
 
    И.о. главы МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное, в которой просит постановление отменить. Статья 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» задержания транспортного средства предписывает: «организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения». Администрацией поселения проведение предрейсовых осмотров и контроля технического состояния автомобиля, принадлежащего администрации, проводятся регулярно, согласно законодательству. Представлены в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району договоры о проведении предрейсовых осмотров транспорта и водителя. Общие обязанности водителя, в том числе и п.2.3 ПДД РФ, неукоснительно соблюдаются сотрудником администрации. Просит суд заметить, что подобных требований на ДД.ММ.ГГГГ Федеральный Закон № 196-ФЗ не предусматривал, изменения в п.1 ст.20 настоящего Закона были внесены Федеральным Законом № 65-ФЗ от 26 апреля 2013 года, в связи с чем считает, что все требования, предусмотренные статьей 20 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, выполнены в полном объеме. Остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД произошла в период устранения аварийной ситуации на сетях теплоснабжения, которая могла бы причинить ущерб здоровью и жизни жителей поселения. Проведение предрейсового контроля перед выпуском технического средства на линию было невозможно в связи с наличием аварийной ситуации, в случае не устранения которой могли иметь место тяжелые последствия для жителей домов, находящихся на тепловой линии; на момент совершения правонарушения у работника администрации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, так как в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов проводились работы по устранению аварии на сети теплоснабжения по <адрес> и, поскольку рабочий день начинается в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, дежурный врач, проводящий предрейсовый осмотр, и начальник гаража в организации, осуществляющей данные услуги по договору с <данные изъяты>, на момент выезда транспортного средства отсутствовали, собственного гаража и вышеуказанных сотрудников <данные изъяты> не имеет.
 
    Глава МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что проведение предрейсового контроля перед выпуском технического средства на линию было невозможно в связи с наличием аварийной ситуации, связанной с техническим сбоем работы оборудования котельной, в случае не устранения которой могли иметь место тяжелые последствия для жителей домов, находящихся на тепловой линии; на момент совершения правонарушения у работника администрации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, так как в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проводились работы по устранению аварии, в которых он был задействован. Считает, что действия сотрудника администрации ФИО3, который по его указанию выехал на место аварии, имеют признаки крайней необходимости, так как под угрозу были поставлены здоровье и жизнь большого количества жителей поселка. Просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ были не рабочими днями, и жалоба была подана в суд течение 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из гаража <данные изъяты> вместе с заместителем Главы администрации ФИО3 в <данные изъяты> часов утра на автомашине <данные изъяты> к котельной, где произошла авария. Пройти предрейсовый осмотр он не успел, так как он осуществляется с <данные изъяты> часов утра. Когда он возвращался обратно в гараж около <данные изъяты> часов, его становил сотрудник ГИБДД и выявил факт отсутствия прохождения техосмотра. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД он пояснял, что выехал из гаража в <данные изъяты> часов, так как побоялся ответственности. Кроме того в отношении него были допущены грубость и бестактность со стороны должностного лица.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 
    Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» было вручено законному представителю Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский ФИО3 в тот же день, о чем имеется расписка в постановлении о получении. Жалоба на данное постановление Администрацией <данные изъяты> была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и подана в Конаковский горсуд ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению, при этом судьей предложено Администрации <данные изъяты> представить в суд доказательства уважительной причины пропуска установленного законом срока на подачу жалобы.
 
    Суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительной причине - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2012 года № 1048 «О переносе выходных дней в 2013 году» ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
 
    Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3000 рублей; на должностных лиц - 5000 рублей; на юридических лиц - 30000 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» допустило нарушение статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно: осуществило выпуск на линию автомашину <данные изъяты>, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
 
    Совершение МУ «Администрация городского поселения поселка Новозавидовский» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении МУ «Администрация городского поселения поселка Новозавидовский» вынесено постановление об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом (л.д.№);
 
    - договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство проводить предрейсовые технические осмотры транспортного средства МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский (л.д.№);
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из УГИБДД УМВД России по Тверской области в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району поступил материал (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года) для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ юридического лица – МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» в связи с нарушением им Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО3, работающий в вышеуказанной организации в должности водителя, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он выехал на автомашине <данные изъяты> из гаража по адресу: <адрес>, перед выездом на линию он прошел предрейсовый медосмотр, предрейсовый контроль технического состоянии транспорта пред выпуском на линию никто не проводил. При проверке путевой документации было установлено, что ФИО4 управляет вышеуказанной автомашиной по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствовала отметка о предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию (л.д.№);
 
    - объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра, перед выездом он прошел медосвидетельствование, вышел согласно своему графику. Должностное лицо, которое выдает путевой лист, в тот день отсутствовало, поэтому путевой лист ему никто не предоставил (л.д.№).
 
    К пояснениям свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд относится критически и доверяет его объяснениям, данным инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения им административного правонарушения. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, и не доверять им у суда нет оснований.
 
    Его показания в суде в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения об обстоятельствах, не имеющих место в действительности, так как был напуган действиями сотрудника ДПС, суд считает надуманными, его объяснение написано им собственноручно, каких-либо замечаний им сделано не было.
 
    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление им обжаловано не было.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается.
 
    При составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал законный представитель юридического лица МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» ФИО3, который дал свои объяснения, будучи не согласным с протоколом.
 
    Он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена в тот же день.
 
    Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В соответствии с положениями данной статьи КоАП РФ причинение вреда не является административным правонарушением только в том случае, если опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.
 
    Как было установлено в суде, специфика транспортного средства – автомашины <данные изъяты> не состоит в перевозке работников и оборудования для устранения аварийных ситуаций.
 
    Сам факт приезда заместителя Главы администрации на служебной автомашине, не прошедшей предрейсовый осмотр, к месту аварии – котельной, не свидетельствует о том, что его действиями могла быть устранена опасность негативных последствий, вызванных сбоем работы оборудования котельной, что могло привести к остановке ее работы.
 
    Причинная связь между его действиями на месте совершения аварии и непосредственным устранением ее последствий отсутствует.
 
    Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что признаков статьи 2.7 КоАП РФ в действиях заместителя Главы администрации <данные изъяты> не имеется.
 
    Как следует из служебной записки диспетчера ФИО3 на имя директора МУП «Коммунальная система» МУ «Городское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на наружных сетях теплотрассы в районе <адрес> с возможностью последующего отключения и остановки котельной. Согласно должностной инструкции он попытался вызвать аварийную бригаду для устранения аварии, но в результате сбоя мобильной связи он не смог дозвониться до мастеров соответствующей службы и был вынужден около 06 асов позвонить заместителю главы администрации ФИО3, о дальнейших действиях которого ему не известно.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    восстановить МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
 
    Постановление № и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального учреждения «Администрация городского поселения <данные изъяты>» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу и.о. главы Главы МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья:              Е.А.Крюкова