Решение от 27 мая 2014 года №12-363/14

    Дело № 12-363/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «27» мая 2014г. г. Тамбов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Бучнева С.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Овчинникова ФИО5 на постановление №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №. инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Овчинников А.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> районе <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по соседней полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения.
 
    Овчинников А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, Указав в обоснование, что, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения:
 
    дело было рассмотрено без второго участника ДТП Баженовой И.В.; ее процессуальное положение фактически не было определено, в то время, как она (судя по установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам) должна была являться потерпевшей по делу, ей (Баженовой И.В.) в соответствии с ее процессуальным положением должны были быть разъяснены ее права и обязанности;
 
    протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ был составлен лишь после получения заключения прокуратуры Тамбовской области, по прошествии 26-ти дней после дорожно-транспортного происшествия, при этом административное расследование (что позволило бы составить протокол в иные сроки) по делу не проводилось;
 
    должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства;
 
    объективных же доказательств его вины в совершении правонарушения не имелось; письменные объяснения Баженовой И.В., которой не были разъяснены ее права, не могут являться допустимым доказательством по делу; представленная в материалы дела Баженовой И.В. запись с видеорегистратора также не может быть расценена как доказательство по делу: когда и при каких обстоятельствах была получена запись – не известно; на съемке четко не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем Баженовой И.В.; с точностью до минут сотрудниками ГИБДД не было установлено время совершения правонарушения.
 
    В суде Овчинников А.Е. доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что он данного правонарушения не совершал, его вина во вмененном ему правонарушении не доказана.
 
    Баженова И.В. просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А.Е. без удовлетворения, то обстоятельство, что дело было рассмотрено без ее участия, никак не нарушало ее прав, более того, участвовать в рассмотрении дела по состоянию своего здоровья она не могла и не желала. Постановление по делу было вынесено на основании всесторонне исследованных доказательств; автомобиль под управлением Овчинникова А.Е. осуществлял перестроение и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся под ее управлением и двигавшемуся по соседней полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    При перестроении (в соответствии с п. 8. 4 ПДД РФ) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Оспариваемое Овчинниковым А.Е. постановление было вынесено на основании исследованных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств:
 
    Приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>находившегося под управлением второго участника ДТП, согласно которой автомобиль под управлением Овчинникова А.Е. начал осуществлять перестроение в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении в правом ряду, не меняя направление движения.
 
    Письменных объяснений Баженовой И.В. о том, что она двигалась в крайнем правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в попутном с ней направлении по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета (как после ДТП стало известно, под управлением Овчинникова А.Е.), который начал перестроение в правый ряд, не предоставив ей преимущество в движении, что привело к ДТП.
 
    Письменными объяснениями самого Овичинникова А.Е., в которых он указывал, что вероятно он осуществлял перестроение в правый ряд, после чего и произошло ДТП.
 
    Доводы Овчинникова А.Е. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого им постановления, суд находит не состоятельными.
 
    То обстоятельство, что Баженова И.В. не участвовала в рассмотрении дела, не может служить основанием для удовлетворения жалобы Овчинникова А.Е. и отмены постановления, которое было вынесено на основании всесторонне исследованных обстоятельств. Сама Баженова И.В. в суде пояснила, что не имела возможности участвовать в рассмотрении дела и не считает, что в ходе рассмотрения ее права были нарушены.
 
    То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.Е. в связи с направлением сообщения в прокуратуру Тамбовской области не был составлен немедленно после выявления правонарушения, не может быть расценено как процессуальное нарушение. Протокол в отношении работника прокуратуры был составлен незамедлительно после получения утвержденного прокурором Тамбовской области заключения о результатах проверки, постановление вынесено уполномоченным лицом в сроки, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Доводы Овчинникова А.Е. о том, что его ходатайство о направлении дела по месту его жительства не было должным образом рассмотрено, не нашли своего подтверждения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что такого рода ходатайство заявлялось лицом, привлекаемым к ответственности.
 
    Действия Овчинникова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п./п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №. инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о привлечении Овчинникова ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Овчинникова ФИО7 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: С.В. Бучнева