Решение от 23 июня 2014 года №12-363/14

Дело № 12-363/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года                                                                Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием Скуратова Д.С., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 09 апреля 2014 года по делу .... об административном правонарушении в отношении
 
    Скуратова Д.С., ....
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 28968 рубль 07 копеек,
 
у с т а н о в и л:
 
    28 марта 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Новгородского УФАС России ФИО в отношении члена аукционной комиссии Скуратова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ) за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт.
 
    Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриковым И.А. от 09 апреля 2014 вынесено вышеуказанное постановление (10 апреля 2014 года вынесено мотивированное постановление).
 
    Не согласившись с постановлением, Скуратов Д.С. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, по тем мотивам, что нарушений при утверждении первых частей заявок не имелось, поскольку основные характеристики счетчика электрической энергии ...., размещенные на официальном сайте производителя .... свидетельствуют о том, что класс точности при измерении активной энергии при номинальной (максимальном) токе А, по условиям документации составлял 5(7,5), может быть 0,5S или 1,0 - при измерении реактивной энергии 1,0 или 2,0. В заявке ООО «СБ» стояло значение класса точности при номинальном (максимальном) токе 5(7,5)+1,0, что соответствовало условиям аукционной документации и основным характеристикам учета электроэнергии «.... по данным производителя .....
 
    Скуратовым Д.С. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.
 
    Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 22 мая 2014 года.
 
    В судебном заседании Скуратов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что аукционная комиссия рассматривает заявки в один день и проверить данные, представленные участниками аукциона не представляется возможным. При этом они имеют возможность в сети Интернет просматривать сайты производителей или иных поставщиков.
 
    Представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, потому дело рассмотрено без его участия.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что в апреле 2013 года муниципальным заказчиком - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и уполномоченным органом - Администрацией Великого Новгорода проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения по адресам: .... Максимальная цена контракта составила 2896807 руб.
 
    Постановлением Администрацией Великого Новгорода от 05 апреля 2013 года .... был определен состав аукционной комиссии, членом которого являлся Скуратов Д.С..
 
    15 апреля 2014 года аукционная комиссия уполномоченного органа Администрации Великого Новгорода при рассмотрении первых частей заявок отказала в допуске к участию в аукционе пяти из восьми участникам размещения заказа по причине указания ими недостоверных сведений о значениях показателей товара(ов), которые будут использованы при проведении работ.
 
    Соответствующим требованиям документации об аукционе были признаны заявки под порядковыми номерами 3,4 и 7, подавшие их участники размещения заказа .... .... и .... были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
 
    В тоже время административным органом было установлено, что заявка под порядковым номером 7 участника размещения заказа - .... также не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем, не мог быть допущен к его участию.
 
    На день рассмотрения заявок членами аукционной комиссии действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ч. 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.
 
    Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
 
    2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 290-ФЗ)
 
    Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Исходя из содержания данных норм, аукционная комиссия обязана установить достоверность, предоставляемых сведений участника размещения заказа.
 
    Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предъявлялись требования к первым частям заявки, в частности в ней должны содержаться: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
 
    конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак и др.
 
    Согласно утвержденной документации об аукционе в электронной форме с приложением технического задания к участникам аукциона предъявлялись требования о предоставлении прибора учета электроэнергии, которые соответствовали ГОСТу Р 52323-2005, а также имели номинальный (макс) ток 5(7,5) А и класс точности при измерении активной энергии не ниже 1.
 
    Участником размещения заказа .... были представлены сведения о качестве товара прибора учета электроэнергии .... счетчики ...., которое соответствует ГОСТу Р 52323-2005, имеет номинальный (макс) ток 5(7,5)А, и класс точности при измерении активной энергии 1.
 
    В тоже время данные сведения являлись недостоверными, так .... указало, что приборы учета электроэнергии соответствуют ГОСТ Р 52323-2005, тогда как указанный ГОСТ распространяется на статические (электронные) счетчики ватт-часов классов точности 0,2S и 0,5S для измерения электрической активной энергии.
 
    В первой части заявки .... указало, что поставляет приборы с классом точности при измерении активной энергии 1.
 
    Таким образом, указанные сведения носили недостоверный характер, поскольку .... предлагало счетчики с классом точности при измерении активной энергии 1, тогда как требовалось в соответствии с ГОСТ Р 52323-2005, который распространялся на классы точности 0,2 и 0,5.
 
    Как уже указывалось выше, в обязанность аукционной комиссии входит проверка, представленных участниками сведений.
 
    По данным производителя .... - прибор учета электроэнергии «.... имеет класс точности при измерении активной энергии как 0,5S так и 1, но при номинальном (максимальном) токе 5(7,5)А класс точности имеет показатели 0,5S, приборов с классом точности 1, при номинальном (макс) токе 5(7,5) .... не производит. Установить данные сведения не представляло сложности, поскольку как сам заявитель указывает, ими проверяются сведения на сайте производителя, которые имелись и на которые ссылается сам заявитель.
 
    При таких обстоятельствах, аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске к участия в аукционе участнику размещения заказа ....
 
    В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.
 
    При таких данных, действия члена аукционной комиссии Скуратова Д.С. получили верную оценку и квалификацию, так как им не были исполнены должным образом требования закона.
 
    Постановление о привлечении Скуратова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.
 
    При таких данных, обжалуемое Скуратова Д.С. постановление отмене или изменению не подлежит.
 
    Согласно ст. 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу, и на день рассмотрения жалобы действует закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в котором также указаны основания для отказа в допуске к участию в аукционе (ч. 4 ст. 67)
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    .
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области .... от 09 апреля 2014 года, которым Скуратов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 28968 рублей 07 коп., оставить без изменения, а жалобу Скуратова Д.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                       А.С.Федорова