Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-362/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Галимовой З.М.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Дружба" Халикаевой Я.М. на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общество с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Дружба" Халикаевой ЯМ,

УСТАНОВИЛ:

протоколом об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО N... от 16 июля 2020 г. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Дружба" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Дружба" (далее - ООО ДСОК "Дружба", общество) Халикаева Я.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, директор ООО ДСОК "Дружба" Халикаева Я.М. (далее - Халикаева Я.М.) подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Халикаева Я.М. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Халикаева Я.М. Зубаков С.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах Александрова В.В. сочла жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

При этом, в силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Основанием для привлечения ООО ДСОК "Дружба" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи выводы о том, что 06 июля 2020 г. в период времени с 19 час. 48 мин. до 20 час. 08 мин. при проведении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан предварительной проверки обращения ФИО, поступившего 03 июля 2020 г. в форме электронного документа, произведен осмотр принадлежащей ООО "ДСОК "Дружба" территории лагеря, расположенного по адрес, где установлено, что на территории лагеря находятся дети, общей численностью 280 человек, при этом со стороны хозяйственного въезда отсутствует платформа для разгрузки продуктов питания, то есть в нарушение п. 6 Методических рекомендаций МР 3.1.0178-20 "Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мер в условиях эпидемического распространения COVID-19", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 8 мая 2020 г., п.п. 1.2, 3.7, 4.2 Методических рекомендаций МР 3.1/2.4.0185-20 "Рекомендации по организации работы организаций отдых детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 25 мая 2020 г. ООО "ДСОК "Дружба" 02 июля 2020 г. до перехода Республики Башкортостан к III этапу при показателе Rt равным 1,0 осуществило завоз несовершеннолетних детей в количестве 280 человек в 1 смену лагеря с наполняемостью групп, отрядов более 50% от проектной мощности, а именно 70%, не оборудовало специальную площадку перед въездом в лагерь для передачи товаров, в том числе продуктов питания, тем самым, директор ООО "ДСОК "Дружба" Халикаева Я.М. допустила невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период чрезвычайных ситуаций, представляющее угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних детей и сотрудников лагеря.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2020 г. следует, что допущенное директором ООО "ДСОК "Дружба" Халикаевой Я.М. нарушение обязательных требований выявлено органом Роспотребнадзора при проведении предварительной проверки информации, содержащейся в обращении ФИО.

В соответствии с ч. ч. 3. 2, 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Как следует из материалов дела, направляя запросы в ООО "ДСОК "Дружба" (л.д. 11), МКУ Управление образования МР ... район РБ (л.д. 24), органом Роспотребнадзора фактически была проведена предварительная проверка обращения ФИО, в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, требования ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г.N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи Управлением не соблюдены, внеплановая проверка по результатам выявленного в ходе предварительной проверки нарушения санитарных правил в отношении ООО "ДСОК "Дружба" не проводилась.

Фактически по результатам проведения предварительной проверки информации в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 16 июля 2020 г. N 185 и направлено определением в суд о привлечении директора общества к административной ответственности. Вместе с тем, в силу прямого запрета, установленного ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанное обстоятельство является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При этом следует учитывать, что законодатель, стремясь исключить возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных конкурентов и предотвратить возможность нанесения неоправданного вреда финансово-экономическому состоянию и репутации хозяйствующих субъектов, в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выразил общий, характерный для всех видов государственного контроля (надзора) принцип недопустимости использования анонимных обращений и заявлений для начала публично-властного взаимодействия с поднадзорными (подконтрольными) лицами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Отсюда следует, что для оценки правомерности проведения внеплановой проверки и предъявления юридическому лицу требования о предоставлении доступа, требуемых для осуществления контрольных мероприятий, надлежит установить приемлемость обращения или заявления, поступившего в адрес компетентного органа и содержащего сведения о невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период чрезвычайной ситуации, представляющих угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних детей и сотрудников лагеря.

Как усматривается из материалов дела, поводом для осмотра принадлежащей ООО "ДСОК "Дружба" территории лагеря, расположенного по адрес, с целью соблюдения санитарных правил, послужило обращение, поступившее от имени ФИО 03 июля 2020 г. по электронной почте (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что в обращении, направленном в форме электронного документа, гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Вместе с тем, сведений об авторизации ФИО в единой системе идентификации и аутентификации, предоставляющей доступ к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, материалы дела не содержат, в связи с чем убедиться в том, что рассматриваемое обращение исходит от лица, именуемого ФИО, невозможно.

В связи с вышеизложенным проведение должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РБ в отношении ООО "ДСОК "Дружба" осмотра территории лагеря, расположенного по адрес, осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что, также в свою очередь, влечет признание доказательств, полученных в ходе проведения данной проверки, недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Дружба" Халикаевой ЯМ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Маликова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка