Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 12-362/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Углова Андрея Константиновича, ФИО10 ФИО11 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Углова Андрея Константиновича,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2021 года Углов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Углов А.К. просит об изменении судебного постановления и назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший ФИО12 просит об изменении судебного постановления и назначения более строгого наказания.

Потерпевший ФИО13 А.П., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО9, были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалобы рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав Углова А.К., Углова К.В., поддержавших доводы жалобы поданной Угловым А.К., представителя потерпевшего Кавтелашвили Г.А., поддержавшей доводы жалобы потерпевшего ФИО14 А.П., прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 января 2021 года в 12 часов 15 минут Углов А.К., управляя автомобилем Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Краматорской со стороны ул. Станиславского в сторону ул. Васнецова в г. Орске Оренбургской области. Напротив дома N 7 по ул. Краматорской г. Орска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед переходом остановилось транспортное средство, движущееся попутно слева, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела и вина Углова А.К. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; письменными объяснениями Углова А.К.; письменными объяснениями ФИО17 заключением эксперта N от 01 июня 2021 года, видеозаписью и иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Углова А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункт 1.3; пункт 1.5; пункты 14.1, 14.2 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода ФИО18., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО19 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Углова А.К., а именно в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, полагает, что постановление суда является незаконным в части назначенного наказания. Рассматривая, указанные доводы, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Углов А.К. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, которое создает опасность для участников дорожного движения и повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении Углову А.К. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Углову А.К. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судья обоснованно учел признание вины.

Ссылка в жалобе о том, что лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности помогать престарелым родственникам, не является безусловным основанием для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для смягчения назначенного Углов А.К. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Углову А.К. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы ФИО20 о необходимости ужесточить назначенное Углову А.К. наказание, поскольку Углов А.К. вину не признал и не загладил ее, обжалует постановление районного суда, не являются основанием для отмены принятого судьей решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2021 года, Углов А.К. вину признал полностью (л.д. 57), что обоснованно было признано судьей обстоятельством смягчающим наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

Право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено нормами КоАП РФ и не может учитываться при назначении наказания.

Административное наказание назначено Углову А.К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении Углова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Углова Андрея Константиновича оставить без изменения.

Жалобу Углова Андрея Константиновича оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО21 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка