Решение Брянского областного суда от 12 января 2022 года №12-362/2021, 12-3/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 12-3/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного казенного учреждения "<данные изъяты>" - начальника ФИО1 на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 года, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 года государственное казенное учреждение "<данные изъяты>" (далее - ГКУ "<данные изъяты>", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ГКУ "Управление <данные изъяты>" - начальник ФИО3 просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайств о передаче дела по подсудности и территориальной подведомственности ввиду фактического непроведения административного расследования.
Законный представитель ГКУ "<данные изъяты>" - начальник ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО4, действующий в интересах ГКУ "<данные изъяты>", поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГКУ "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 01 сентября 2021 года в 15 часов 27 минут на 1 км автомобильной дороги "Унеча-Сураж" Унечского района (н.п. Унеча), согласно акта N 62 от 01 сентября 2021 года выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно имеются: дефект обочины в виде занижения относительно проезжей части, который составляет - 7,8 см; загрязнение линии дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проезжей части дороги в виде грунта, площадью - 3,9 кв. м; просадка проезжей части дороги по правой полосе в направлении из г. Сураж в г. Унеча, площадью - 3,1 кв. м., глубиной - 8 см; не обустроено стационарное уличное освещение, тем самым ГКУ "<данные изъяты>", допустившим указанные нарушения при содержании данного участка автомобильной дороги, не соблюдены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а также пункты 5.3.1, 5.1.2, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Вместе с тем, с указанным постановлением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей. При этом согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно пункту 1 ст. 29.1 КоАП РФ, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и подпунктом "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Приведенные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в тех случаях, когда по делу вынесено определение о проведении административного расследования, но таковое фактически не проводилось, рассмотрение данного дела относится к подсудности мировых судей. Когда же по делу в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, после которого были осуществлены определенные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то дело должно быть рассмотрено судьей районного (городского) суда, к территориальной подсудного которого оно отнесено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись. Вынесение должностным лицом административного органа определения о вызове лица и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, получение письменных объяснений от представителя юридического лица не указывают на необходимость совершения комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий и не подтверждают факт проведения административного расследования. Как следует из материалов дела, письменные объяснения от представителя ГКУ "<данные изъяты>" были получены должностным лицом ГИБДД на следующий день после вынесения определения о вызове лица и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, в этот же день им были представлены все истребовавшиеся должностным лицом ГИБДД документы, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких иных процессуальных действий должностным лицом административного органа не производилось. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении пяти дней с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ГКУ "<данные изъяты>" является: <адрес>.
Учитывая, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, принимая во внимание, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, судье районного суда необходимо было направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ГКУ "<данные изъяты>" на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N Советского судебного района г. Брянска.
Указанные обстоятельства и требования статей 23.1, 28.7, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.
В связи с изложенным отклонение судьей районного суда ходатайств о передаче дела по подсудности и территориальной подведомственности, заявленных защитником Учреждения, являлось необоснованным.
При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Унечского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, а потому подлежит отмене.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГКУ "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имели место 01 сентября 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 01 декабря 2021 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения ГКУ "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, исключает возможность возобновления производства по делу и не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения, которое определяется местом нахождения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, характеризующееся бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя государственного казенного учреждения "<данные изъяты>" - начальника ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 года, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка