Решение Хабаровского краевого суда от 05 июля 2017 года №12-362/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 12-362/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 05 июля 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Стрелец» Ленда Е.М. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее ООО «Стрелец») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, законный представитель ООО «Стрелец» Ленда Е.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить. Указывает на то, что ООО «Стрелец» не знало о приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией; органы Роспотребнадзора Хабаровского края и администрация Тополевского поселения заблаговременно о приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией ООО «Стрелец» не проинформировали; что при осмотре помещений юридического лица отсутствовали понятые; что инкриминируемое административное правонарушение является малозначительным.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство законного представителя ООО «Стрелец» Ленда Е.М. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» предписано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей). Начало действия - 26.12.2016.
Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в адрес Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение гражданина Князева В.А., содержащее информацию о том, что в магазине «Стрелец», расположенном по < адрес>, реализуется спиртосодержащая непищевая продукция.
13 января 2017 года в 13 час. 26 мин. в ходе административного расследования и произведенного осмотра товаров, размещенных на витринных прилавках магазина ООО «Стрелец», расположенного по < адрес>, установлено, что в магазине ООО «Стрелец» осуществляется розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, продажа которой ограничена сроком на 30 суток, а именно: < данные изъяты>, с содержанием этилового спирта 25-29 % объема готовой продукции, в количестве 3 стеклянных флаконов, объемом 83 мл. каждый, по цене 40 рублей за один флакон, изготовитель ЗАО «Бахташ», г. Бийск.
Факт совершения и виновность ООО «Стрелец» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением гражданина ФИО1.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалами; реестром сертификатов соответствия к расходной накладной от 09.11.2016; объяснением продавца ООО «Стрелец» ФИО2.; протоколом о наложении ареста на товары; протоколом об административном правонарушении; объяснением законного представителя ООО «Стрелец» Ленда Е.М..
Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола осмотра не свидетельствует о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, поскольку процессуальные действия зафиксированы в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Процессуальные права и обязанности представителю общества были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.
Довод жалобы о малозначительности инкриминируемого правонарушения является несостоятельным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.2 КоАП РФ является формальным, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению действующего законодательства по реализации продукции в нарушение установленных ограничений.
С учетом характера совершенного ООО «Стрелец» правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что ООО «Стрелец» не знало о приостановлении продажи розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции; что на официальных каналах средств массовой информации данные сведения не распространялись; что органы Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и администрация Тополевского поселения не предпринимали меры по информированию предпринимателей о приостановлении продажи розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции; что лосьон < данные изъяты>» при цене в 40 рублей и приобретается покупателями исключительно в косметических целях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Стрелец» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
При осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны знать и соблюдать законодательство, регулирующее соответствующую деятельность, в данном случае - правила розничной торговли, а также установленные им запреты и ограничения, и несут риск неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением законов.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 находится в открытом доступе, в том числе на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем ООО «Стрелец» имело возможность с ним ознакомиться.
Доказательств невозможности исполнения ООО «Стрелец» установленных постановлением ограничений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Стрелец», из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Ленда Е.М. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка