Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2017 года №12-362/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 12-362/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 августа 2017 года, которым
признано Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
установил:
24.07.2017г. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в отношении ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По делу проведено административное расследование, административный материал направлен на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.
Судьей вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", являясь лицом, которому, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016, автодорога ""наименование дороги"" от "наименование дороги" по Усть-Вымскому району передана в оперативное управление, не обеспечило безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, а именно допустило отсутствие тротуаров на участке автомобильной дороги ""наименование дороги"" с 24 км + 787 м по 25 км + 464 м, с 27 км +60 м по 28 км +620 м, проходящей в границах населенного пункта ("наименование дороги"). При этом создается угроза безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 4.5.2 ГОСТа 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" тротуары должны соответствовать национальным нормам государств-участников Соглашения.
В соответствии с п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Часть 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт совершения ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.06.2017г. и приложенными к нему фотоматериалами.
14.06.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.07.2017г. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в отношении ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу за ним зарегистрировано, в связи с чем, на Учреждении лежит установленная законом обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.
По представленным сведениям Минстрой Республики Коми от 18.09.2017 автомобильная дорога "наименование дороги" от "наименование дороги" по Усть-Вымскому району с 24км + 787м по 25км + 464м, с 27км +60м по 28км +620м относится к III категории, ширина полосы отвода составляет 46 метров, что больше установленной нормы, предусмотренной Приложения N18 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 N717.
Из чего следует, что приведенные обстоятельства в жалобе о том, что в соответствии с ГОСТ Р 527-2007 на автомобильной дороге "наименование дороги" от "наименование дороги" по Усть-Вымскому району с 24км + 787м по 25км + 464м, с 27км +60м по 28км +620м не предусмотрена обязанность по обустройству тротуаров, Учреждение не имеет реальной возможности обустроить тротуар на рассматриваемых участках автомобильной догори, поскольку дорога относится к IV категории, а ширина полосы отвода не предусматривает возможности обустройства тротуара, поскольку ширина отвода дороги составляет в три раза меньше требуемой полосы отвода, установленного Приложением N18 к Постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 N717, не соответствуют действительности.
Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, вывод должностного лица о наличии в действиях ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" указанного состава административного правонарушения, является правильным и не противоречит исследованным судом доказательствам.
Изменяя назначенное ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" административное наказание, судья районного суда руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам. Вина ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" заключается в форме бездействия, выявленного 14.06.2017г., по надлежащему содержанию в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Доводы жалобы на нарушение правил подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, и материал подлежал передаче на рассмотрение в сыктывкарский суд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог госинпектором дорожного надзора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОВМД России по Усть-Вымскому району было возбуждено дело об административном правонарушении 14.06.2017г. Действительно, в определении должностного лица административного органа не указано о проведении административного расследования, однако в нем приведены положения ст.28.7 КоАП РФ, регламентирующие проведение административного расследования.
Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.06.2017г. были истребованы сведения, в том числе, для установления принадлежности, категории дороги. Из чего следует, что административное расследование фактически было проведено, в связи с чем, доводы заявителя о том, что никаких действий в рамках административного расследования не проводилось, подлежат отклонению.
После проведенного административного расследования, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела правомерно в соответствии с требованиями ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы судье районного суда на рассмотрение.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка