Решение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 года №12-362/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2016 года Дело N 12-362/2016
 
г. Кемерово 20 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Нагиева < данные изъяты>, ... проживающего по адресу: < адрес>
по жалобе инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО5 на постановление судьи Киселевского городского суда от 14 марта 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Киселевского городского суда от 14 марта 2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Нагиева Б.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор Борозенцев Д.В. просит постановление отменить, мотивируя тем, что вина Нагиева в совершении предъявленного правонарушения подтверждается материалами дела, которым суд дал неправильную оценку.
Нагиев Б.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО5., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 12 марта 2016 г. следует, что 12 марта 2016г. в 17-35 по адресу < адрес> был задержан Нагиев Б.Н., который оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно в ходе задержания за совершение административного правонарушения отказывался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль, хватал за форменное обмундирование, препятствовал выполнению служебных обязанностей.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Нагиева Б.Н. состава вмененного правонарушения. Указанные выводы суд мотивировал тем, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтверждают законность и обоснованность предъявленных требований сотрудника полиции к Нагиеву Б.Н., не установлено неповиновение именно законному требованию.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
Согласно п.3, 4 ст.30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из рапорта должностных лиц следует, что Нагиев Б.Н. был выявлен сотрудником полиции при наличии повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность, а после отказа и попытки убежать, пройти в автомобиль для установления личности, соответствует положениям указанного выше Закона (л.д.2, 3).
Кроме того, придя к выводу о не законности привлечения Нагиева Б.Н. к ответственности, суд указал, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе указаний, владеет ли иностранный гражданин русским языком и нуждается ли он в переводчике.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и расписки полученной в суде, усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, при этом ходатайств о предоставлении защитника, переводчика Нагиев Б.Н. не заявлял.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии состава предъявленного правонарушения нельзя признать обоснованными, а постановление - законным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Киселевского городского суда от 14 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: (подпись) Д.А. Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка