Решение от 12 августа 2014 года №12-362/2014

Дело № 12-362/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 августа 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Врио начальника отделения по миграционному учету и контролю за соблюдением миграционного законодательства межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер», расположенного в <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Главным специалистом-экспертом межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 14 апреля 2014 г. в отношении ООО «Лидер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.10).
 
    Согласно протоколу Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою фактическую деятельность по <адрес>, незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты> ФИО8 у которого отсутствовало разрешение на работу. Тем самым, ООО «Лидер» (далее - Общество) нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Врио начальника отделения по миграционному учету и контролю за соблюдением миграционного законодательства межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО4 (далее – должностное лицо) обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что вывод суда о невиновности Общества несостоятелен и противоречит материалам дела.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Принимая решение об освобождении Общества от административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств вины Общества.
 
    Между тем, указанный вывод судьей районного суда сделан без учета следующего.
 
    В своем первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) директор Общества ФИО1 пояснил, что ООО «Лидер» осуществляет ремонтные работы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Его пояснения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением работника Общества ФИО5 (л.д.46); договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88); приказом директора Общества о назначении представителя подрядчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.72).
 
    В дальнейшем ФИО1 свои показания изменил, указав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что Общество работы по вышеуказанному адресу не производит (л.д.100).
 
    Изложенным обстоятельствам оценка судьей районного суда дана не была, противоречия в показаниях не устранены.
 
    Из объяснения ФИО5 (л.д.46) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в качестве <данные изъяты> в ООО «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с гражданином <данные изъяты> ФИО8. Работы ими осуществлялись в помещении по <адрес>, где велся демонтаж стен и напольной плитки.
 
    Указанное объяснение согласуется с материалами дела, в том числе: протоколом осмотра (л.д.41-44), актом проверки (л.д.45); объяснением ФИО8 (л.д.36).
 
    В дальнейшем ФИО5 свои показания изменил, пояснив при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что иностранный гражданин вместе с ним на объекте ООО «Лидер» не работал.
 
    Указанные обстоятельства также остались без внимания судьи районного суда.
 
    Ссылка суда первой инстанции на то, что в помещении, в котором Общество производило ремонт по договору, иностранный гражданин сотрудниками УФМС обнаружен не был, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Указание судьи районного суда на недопустимость в качестве доказательства по делу объяснения иностранного гражданина (л.д.36), по причине того, что он не допрошен в судебном заседании, несостоятельно. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Объяснение ФИО8 получено уполномоченным должностным лицом УФМС, при этом иностранный гражданин был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Оценка объяснения иностранного гражданина в данном случае произведена судом с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод судьи районного суда об отмене постановления административного органа и прекращения производства по делу сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер» законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Врио начальника отделения по миграционному учету и контролю за соблюдением миграционного законодательства межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО4 – удовлетворить.
 
    Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер» отменить.
 
    Дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков