Решение от 14 августа 2014 года №12-362/2013

    Дело № 12-362/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                  14 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Соколовой Е.П. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Соколкова А.А. от "."..г. на основании п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Соколовой Е.П., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным в части основания для прекращения производства по делу, Соколова Е.П. обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Соколова Е.П. и ее защитник адвокат Князева А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Соколовой Е.П. состава административного правонарушения, а также восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Соколову Е.П., ее защитника адвоката Князеву А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Соколовой Е.П.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку заявителем Соколовой Е.П. копия постановления от "."..г. получена "."..г., оспариваемое постановление не содержит срока и порядка его обжалования, жалоба Соколовой Е.П. поступила в суд "."..г., судья в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица считает возможным восстановить Соколовой Е.П. срок на обжалование.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо, рассматривающего дело, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Данные требования закона должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому по делу не выполнены.
 
    Как следует из материалов дела следует, что "."..г. несовершеннолетняя М., "."..г. г. рождения, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим согласно регистрационным документам Г., двигаясь по <адрес> в направлении улицы №... СНТ «<...>» в городе Волжском Волгоградской области, в пути следования не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомашины, в результате чего получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении погибшего водителя М., "."..г. года рождения, "."..г. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. и иных материалов дела следует, что перед тем как М. села за управление автомашиной и совершила ДТП, этим автомобилем управляла Соколова Е.П., которая каких-либо действий, которые могли бы воспрепятствовать управлять М. транспортным средством, не предприняла.
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Соколовой Е.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому указал, что в действиях Соколовой Е.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Соколова Е.П. достоверно знала, что М. является несовершеннолетней, не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения (акт №1496), умышленно передала ей такое право.
 
    С данным выводом должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих выводов о состоянии водителя М. инспектор по ИАЗ ГИБДД руководствовался результатами судебно-химического исследования крови и мочи из трупа М., проведенного в ГКУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», который показал наличие содержания этилового спирта в концентрации в крови – 0,41%о, в моче менее 0,3%о, что по выводам судебно-медицинского эксперта, соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм.
 
    Между тем, порядок проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения урегулирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307 / у - 05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.
 
    В пункте 22 Инструкции указано, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
 
    Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского исследования трупа М. №... от "."..г., следует, что содержание абсолютного этилового спирта в крови у М. на момент проведения забора крови составляло 0,41%о, в моче - менее 0,3%о. При этом какое-либо заключение о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения не выносилось. Установленного количества алкоголя также недостаточно для установления состояния опьянения в соответствии с вышеприведенной Инструкцией.
 
    Данные выводы подтверждаются сообщением ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от "."..г., согласно которому М. на момент смерти в состоянии опьянения не находилась, так как обнаруженный при судебно-химическом исследовании крови из трупа М. этиловый спирт в концентрации в крови - 0,41%о (грамм на один литр крови) менее 0,5 грамм на один литр крови, установленных основным нормативно-правовым документом, регламентирующим порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей - Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения М. в состоянии опьянения, материала дела не содержат.
 
    С учетом изложенного, считаю, что при вынесении оспариваемого постановления инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому оставил без внимания приведенные нормы действующего законодательства и не дал должной оценки акту судебно-медицинского исследования №... от "."..г., в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Сергеевой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращению административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Поскольку выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Соколкова А.А. о наличии в действиях Соколовой Е.П. о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, считаю необходимым жалобу Соколовой Е.П. удовлетворить и изменить постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г. в отношении Соколовой Е.П., прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Соколовой Е.П. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г..
 
    Жалобу Соколовой Е.П. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Соколкова А.А. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Е.П. изменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Соколкова А.А. от "."..г. в отношении Соколовой Е.П. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: