Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-362/14
Дело № 12-362/14
Р Е Ш Е Н И Е
18 июля 2014 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Тропникова А.А., рассмотрев жалобу Тропниковой И.В. на постановление .... от 18 марта 2014 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым
Тропникова И.В., ....
привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,
у с т а н о в и л :
16 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Тропникова И.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пешеход не начал движение по пешеходному переходу, а стоял на тротуаре перед пешеходным переходом на четной стороне пр. А. Корсунова, в то время как она двигалась на автомобиле со стороны ул. Коровникова по нечетной стороне пр. А. Корсунова. Кроме этого, она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дополнительно просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине, первоначально жалоба была подана в срок, но возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что была подана не надлежащим лицом.
29 мая 2014 года в Новгородский районный суд поступили истребованные подлинные материалы дела.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления, судья исходит из следующего.
Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года было вынесено обжалуемое постановление, которое получено Тропниковой И.В. 21 апреля 2014 года по средства почтовой связи. Первоначально жалоба была подана 29 апреля 2014 года в связи с несогласием, вынесенного постановления, которая была возвращена без рассмотрения 05 мая 2014 года в связи с подачей лицом, не имеющих полномочий. После устранения недостатков, жалоба была повторна подана 12 мая 2014 года.
Таким образом, судья приходит к выводу, что Тропниковой И.В. жалоба была подана с пропуском процессуального срока по уважительным причинам, потому подлежит восстановлению.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснил, что им конверт с извещение о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства не поступал, ими самостоятельно после судебного заседания было получено письмо.
Дело рассмотрено без участия Тропниковой И.В., извещенной о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
18 марта 2014 года заместитель командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Тропниковой И.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 22 февраля 2014 года, по ходатайству Тропинковой И.В. рассмотрение дела было отложено на 18 марта 2014 года, 28 февраля 2014 года по месту жительства Тропниковой И.В. направлялось извещение заказным письмом с простым уведомлением об отложении дела и назначении новой даты рассмотрения. В подтверждение представлены письмо и квитанция.
Согласно данным Интернет сайта почты Россия и официального ответа 06 марта 2014 года указанное письмо прибыло в место вручения, в то де время производилась доставка по указанному адресу, письмо было возвращено в отделение связи в связи с отсутствием адресата дома, 11 марта 2014 года письмо вторично доставлялось, но вручено не было, 07 апреля 2014 года заказное письмо по истечению срока хранения возвращено отправителю.
Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Данных сведений на момент рассмотрения дела -18 марта 2014 года у должностного лица, вынесшего постановление не имелось.
На запрос судьи о необходимости предоставления документа, подтверждающего извещение о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, был предоставлен ответ, что Тропниковой И.В. направлялось письмо заказным письмом с простым уведомление, о чем имеется корешок квитанции, корешок- уведомление о вручении письма адресату не поступал.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Тропниковой И.В. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление .... от 18 марта 2014 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Тропниковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № .... от 18 марта 2014 года, вынесенное заместителем командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода в отношении Тропниковой И.В., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Корчева
