Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 12-36/2022

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина Владислава Владимировича на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года N 5-1645/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гришина Владислава Владимировича,

установила:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года Гришин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Гришин В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании. 19 ноября 2021 года правонарушения он не совершал, в торговом зале магазина в указанное в протоколе об административном правонарушении время без маски не находился.

Гришин В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Признавая Гришина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 19 ноября 2021 года в 14 часов 37 минут, Гришин В.В., находился на территории зала магазина "Светофор" по адресу: Пензенская область город Каменка улица Белинского 193/11, без лицевой маски, чем нарушил подпункт "а" пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и пункт 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области N 27 от 16 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области, повторно.

Между тем, постановление судьи нельзя признать законным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание данной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом порядок надлежащего извещения лица о дате, времени и месте судебного заседания подразумевает также соблюдение сроков хранения почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее -Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гришина В.В. следует, что судебное заседание по делу было назначено на 14 часов 16 декабря 2021 года.

На момент рассмотрения дела уведомление о надлежащем извещении Гришина В.В. о дате, времени и месте судебного заседания судье не поступило, что следует из имеющегося в деле почтового конверта.

Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44224063236587 судебное извещение Гришина В.В. о судебном заседании направлено по его адресу регистрации и прибыло в место вручения 10 декабря 2021 года, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения и 17 декабря 2021 года в 9 часов 15 минут данное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, срок хранения почтового отправления, поступившего на имя Гришина В.В. в отделение почтовой связи, составил 6 дней.

Согласно пункту 32 Правил извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 34 Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гришина В.В. приведенные положения Правил учтены не были, на день привлечения Гришина В.В. к административной ответственности срок хранения почтового отправления не истек, более того, оно было возвращено в суд преждевременно.

Указанные обстоятельства расцениваются как ненадлежащее извещение Гришина В.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Гришина В.В. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья

решила:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года N 5-1645/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гришина Владислава Владимировича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каменский городской суд Пензенской области.

Жалобу Гришина В.В. удовлетворить частично.

Судья Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка