Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 12-3620/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное управление", ИНН/КПП 7811695780/781101001, ОГРН 1187847147674, дата регистрация 25.05.2018, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 22, лит. А, офис 17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года ООО "Автомобильное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО "Автомобильное управление" Крикунов С.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушено право Общества на защиту. Судьёй районного суда не был извещен адвокат Скуратов Д.А., также незаконно не допущен в судебное заседание представитель Молин В.И. Постановление вынесено по недопустимым доказательствам, без установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО "Автомобильное управление" Крикунов С.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Адвокат Скуратов Д.А. и защитник Молин В.И. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Постановление N 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления N 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" (далее - Постановление N 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Постановления N 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу пп. "б" п. 3 Постановления N 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес>, в ходе постоянного рейда на основании решения Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N... от <дата>, государственным инспектором <...> С.А. был произведен осмотр транспортного средства <...>, модель N..., г.р.з. N..., в результате которого установлено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения данного транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАС "ЭРА ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, ООО "Автомобильное управление" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП Российской Федерации и виновность ООО "Автомобильное управление" в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АДН-N... от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда N... - ТС <...> N..., г.р.з. N... протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда N...; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N...; протоколом опроса в ходе постоянного рейда N...; сертификатом соответствия N... N... от <дата>; фотоснимками автобуса <...>, г.р.з. N..., оттиска клейма пломбировки тахографа; копии решения о проведении постоянного рейда от <дата> N...-Л Северо-Западного МУГАДН о проведении постоянного рейда на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сроком проведения с <дата> по <дата>, и иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что защитники Скуратов Д.А. и Молин В.И., не были извещены о дате и времени вынесения постановления по делу является не обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из изложенного, реализация права на защиту возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу. При этом предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, ведущим указанное производство, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Соответствующее соглашение с защитником заключается непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в юридический адрес ООО "Автомобильное управление" была направлена судебная повестка на <дата> и получена адресатом <дата>. Ходатайств об отложении судебного заседания, заявленных в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Указание заявителя жалобы, на то, что судьёй районного суда незаконно не допущен Молин В.И., основано на неверном толковании права.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела имеется копия доверенности, представленной Молиным В.И. при рассмотрении материалов дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Текст данной доверенности не содержит указания на наделение Молина В.И. полномочиями защитника по делам об административных правонарушениях, в порядке главы 25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушения прав ООО "Автомобильное управление" на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда примененных в данном деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальные документы, составленные должностным лицом Северо-Западного МУГАДН, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вмененного в вину Обществу административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное управление" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка