Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12-36/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 12-36/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Тухтасинова У. С. угли (Umidjon Tukhtasinov), родившегося <Дата>, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего паспорт N сроком действия с <Дата> по <Дата>, зарегистрированного в Российской Федерации по адресу: <адрес>
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 года (л.д. 11-13) У.С. Тухтасинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения административного выдворения он помещён в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю сроком до 12 мая 2020 года.
В жалобе (л.д. 16), поданной в Забайкальский краевой суд, У.С. Тухтасинов выражает несогласие с постановлением и просит его изменить, исключив административное наказание в виде административного выдворения.
В Забайкальском краевом суде У.С. Тухтасинов жалобу поддержал, представитель УМВД России по Забайкальскому краю А.Б. Янченко против её удовлетворения возражал.
Выслушав названных лиц, заслушав свидетеля и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе - в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ оговорено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ (абзац второй). В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлён либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Узбекистан У.С. Тухтасинов прибыл в Российскую Федерацию 1 апреля 2018 года, был поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>, получил патент на работу, авансовый платёж по которому оплатил до 9 февраля 2020 года.
В нарушение приводившихся выше нормоположений по истечении срока пребывания, определённого сроком действия патента (9 февраля 2020 года), У.С. Тухтасинов не выехал из Российской Федерации и продолжил уклоняться от выезда до обнаружения совершённого им правонарушения сотрудниками отдела по вопросам миграции ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, У.С. Тухтасиновым не оспаривался и подтверждается: копией паспорта, уведомлением о прибытии, патентом У.С. Тухтасинова (л.д. 1), сведениями из базы данных учёта иностранных граждан (л.д. 3-6), протоколом 75 N об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года (л.д. 7) и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия У.С. Тухтасинова правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении У.С. Тухтасинова к административной ответственности вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что У.С. Тухтасинов не уклонялся от выезда из Российской Федерации, опровергаются упомянутыми выше доказательствами. Наличие у него на день обнаружения административного правонарушения лишь намерения покинуть Российскую Федерацию значения не имеет и от административной ответственности названное лицо не освобождает.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Заявленные У.С. Тухтасиновым в заседании Забайкальского краевого суда обстоятельства, связанные с его совместным проживанием с гражданкой Российской Федерации фио, которая от него, якобы, беременна, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку достоверных сведений в их подтверждение материалы дела не содержат. Совместного хозяйства они не ведут, о самом наличии указанных отношений не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В любом случае наличие таких обстоятельств не может означать безусловное исключение назначения административного выдворения.
В этой связи соответствующие показания фио, допрошенной в качестве свидетеля, надо отклонить.
При назначении гражданину У.С. Тухтасинову административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Назначение У.С. Тухтасинову дополнительного административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
