Решение Псковского областного суда от 18 мая 2020 года №12-36/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 12-36/2020
18 мая 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях Пайвиной Т.Н. на постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, руководитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Пайвина Т.Н. (заявитель) ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование своей позиции указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение выражается в бездействии, то при определении места совершения административного правонарушения необходимо исходить из места нахождения юридического лица.
Также указывает на то, что территориальный орган, представляя интересы Российской Федерации, является публичным собственником федерального имущества и осуществляет свою деятельность в рамках выделенных лимитов бюджетных средств на содержание казны Российской Федерации. У него отсутствуют полномочия по самостоятельному распоряжению имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия, представляет комплекс дорогостоящих работ.
Помимо того указывает на наличие оснований для применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа, так как Управление является бюджетным учреждением и у него отсутствуют дополнительные источники финансирования, кроме бюджетного. Уплата штрафа в назначенном размере повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой Управлением деятельности.
В судебное заседание представитель Управления не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представил, представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области просил о рассмотрении дела без его участия.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия устанавливаются охранным обязательством.
Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ определен круг лиц, которые обязаны выполнять охранное обязательство и, в частности, установлено, что если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится в федеральной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия; в силу пункта 3 этой статьи обязанность по установке информационных надписей и обозначений возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ.
Подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ установлены обязанности лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из дела следует, что на основании задания от 17 сентября 2019 г. N 124, утвержденного председателем Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее - Комитет), в период с 11 октября 2019 г. по 17 октября 2019 г. были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Княжья Горка" ХIХ века, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее также Памятник).
"Усадьба "Княжья Горка" ХIХ века принята на государственную охрану в соответствии с Указом Президента РФ "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" N 176 от 20 февраля 1995 г. и внесена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как объект культурного наследия федерального значения 2 декабря 2011 г. за номером <данные изъяты>
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) памятник находится в собственности Российской Федерации и во владение и (или) пользование не передавался.
При этом на основании пунктов 1, 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 465, Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом; осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества расположенного на территории <****>, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации.
В ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Княжья Горка", ХIХ в., расположенного по адресу: <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения обязательных требований Закона N 73-ФЗ в области охраны объектов культурного наследия:
- не установка информационных надписей и обозначений на Памятник (пункты 1 и 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ);
- неисполнение Управлением обязанности по осуществлению расходов на содержание Памятника и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, в также обязанности о безотлагательном принятии мер по предотвращению дальнейшего разрушения Памятника, в том числе, путем проведения противоаварийных работ (пункт 1 статьи 47.3, пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ);
- неисполнение пункта 25 утвержденного Комитетом охранного обязательства о необходимости ежегодного направления, в срок до 1 июля 2019 г., следующего за отчетным, в орган охраны объектов культурного наследия уведомления о выполнении требований охранного обязательства, с приложением фотографий изображения объекта культурного наследия, позволяющих зафиксировать индивидуальные особенности объекта культурного наследия на момент предоставления уведомления (абзац 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2020 г. N 4/2020 (л.д. <данные изъяты>), заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 17 сентября 2019 г. N 125 (л.д. <данные изъяты>), актом осмотра объекта культурного наследия от 17 октября 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), материалами фотофиксации (л.д. <данные изъяты> паспортом объекта культурного наследия (л.д. <данные изъяты>), охранным обязательством (л.д. <данные изъяты>), выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости, подтверждающими право собственности Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования федерального законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия "Усадьба "Княжья Горка", XIX в. нарушены, охранное обязательство не исполняется, в связи с чем, квалификация бездействия Управления по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ является обоснованной и законной, основанной на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения МТУ Росимущества действующих требований по охране объекта культурного наследия, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения этих требований в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины МТУ Росимущества во вмененном ему административном правонарушении, в частности не представлены какие-либо доказательства обращения в уполномоченные органы по вопросу выделения дополнительных лимитов бюджетных средств для целей охраны объектов культурного наследия.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, закрепленной в подпункте "з" пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не установлено, поскольку дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения - по месту расположения объекта культурного наследия: <данные изъяты>
МТУ Росимущества привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и назначено в минимальном размере.
Доводы жалобы о снижении размера штрафа с применением частей 3.2, 3.3 КоАП РФ нахожу необоснованными.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Управления, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, в частности, имущественное положение Управления, способ его финансирования, возложенные на него функции не являются исключительными обстоятельствами, которые могли бы стать основанием для снижения административного штрафа.
Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания Управлением не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь невозможность исполнения возложенных на него функций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,
РЕШИЛ:
постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть может быть обжаловано, опротестовано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка