Решение Севастопольского городского суда от 30 апреля 2019 года №12-36/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 12-36/2019
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу Андрийчука Станислава Владимировича на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрийчука Станислава Владимировича, -
установил:
постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года Андрийчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Андрийчук С.В. подал жалобу, в которой, не оспаривая правильность привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, просит исключить наказание в виде административного выдворения.
Указывает, что в обжалуемом постановлении суд указал, что смягчающих обстоятельств не имеется, однако Андрийчук С.В. в судебном заседании указывал, что на территории г. Севастополя проживает его малолетняя дочь Андрийчук К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении N; ранее он к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации не привлекался, а нарушение срока пребывания связано с поиском работы, подготовки документов и необходимостью обеспечивать свою дочь, а административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает установленные принципы на уважение личной и семейной жизни закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении N4-П от 14.02.2013 года о том, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
В судебном заседании Андрийчук С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Андрийчука С.В. изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Привлекая Андрийчука С.В. к административной ответственности, судья суда первой инстанции исходил из доказанности его вины в совершенном правонарушении и наличия состава правонарушения.
С указанным выводом судьи нет оснований не согласиться.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Андрийчук С.В., являясь гражданином Украины, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов на право пребывания в Российской Федерации, чем нарушил положения Закона N115-ФЗ, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес>А и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Андрийчука С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андрийчук С.В. указал, что с протоколом согласен (л.д. 2); паспортом гражданина Украины N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Магдалиновским РО УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 6); заявлением и объяснением Прядко И.Э. (л.д. 3, 4), согласно которых Андрийчук С.В. является ее бывшим мужем, проживающим на территории Российской Федерации без разрешительных документов; объяснением Андрийчук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в которых последний указывает, что на территорию Российской Федерации прибыл из Украины в 2016 году, в г. Севастополе проживает с 2017 года, последний раз выезжал за пределы Российской Федерации в 2018 году, подтверждающих данное обстоятельство документов не имеет, так как миграционную карту потерял, с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращался, иных документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, не имеет; сведениями СПО "Мигрант-1" согласно которых Андрийчук С.В. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ со сроком разрешенного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей суда первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Андрийчук С.В. каких-либо документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, не представил, как и при рассмотрении настоящей жалобы и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Его действия верно квалифицированы, а постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Андрийчука С.В. относительно изменения вынесенного постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в силу следующего.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В статье 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 вышеуказанной Конвенции.
Кроме того, в статье 10 данной Конвенции закреплено, что ребенок, родители которого проживают в различных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. С этой целью и в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 2 статьи 9 государства - участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает дочь заявителя - Андрийчук К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, подтверждены материалами дела, в частности, копией свидетельства о рождении Андрийчук К.С. серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). При этом документов о лишении его родительских прав не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона Федеральный закон N114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении N4-П от 14.02.2013 года Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 19.03.2003 г., N5-П от 13.03.2008 года, N8-П от 27.05.2008 года, N15-П от 13.07.2010 года, N1-П от 17.01.2013 года и др.) В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Гагаринского районного суда г.Севастополя, не установлено.
При этом имеются объективные данные, подтвержденные соответствующими документами, о том, что несовершеннолетний ребенок заявителя законно проживает на территории Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации и имеет право на регулярные прямые контакты с отцом, который уплачивает алименты на его содержание.
В связи с изложенным, учитывая то, что выдворение заявителя за пределы Российской Федерации повлечет ущемление прав и интересов не только самого правонарушителя, но также и его ребенка на общение, семью и воспитание, такое наказание не отвечает целям и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Андрийчука С.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрийчук Станислава Владимировича изменить, исключив из него указание на назначение Андрийчуку Станиславу Владимировичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка