Решение Севастопольского городского суда от 11 мая 2018 года №12-36/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 12-36/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.В.,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.02.2018г. Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, Е.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда грубо нарушил требования ст. 24.1, ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, рассмотрел дело в отсутствие Е.В., которая не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.02.2018 г. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ее защитнику суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении трассологической экспертизы, истребовании ряда документов, вызове понятых, эксперта, составившего заключение N-мд от 10.10.2017г., данное заключение, по мнению заявителя, вызывает сомнение в своей законности и подлежит признанию недопустимым доказательством по делу. Также заявитель ссылается на недопустимость доказательств, имеющихся в материалах дела на листах 16, 29, 63, 64, при проведении экспертного заключения были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 г. N 441н, что не было должным образом учтено судом.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник Е.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель потерпевшей И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Привлекаемое лицо Е.В., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, потерпевшая Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам дела, Е.В. вменяется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в г. Севастополе по ул. Ивана Голубца, вблизи <адрес>, управляя транспортным средством марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ она не учла интенсивность движения, состояние транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки "Альфа Ромео", государственный регистрационный знак N, под управлением Н.В., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением водителя Н.В. - Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
Признавая Е.В. виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из доказанности факта причинения легкой степени вреда здоровью потерпевшей Ю.В. в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Е.В.
Вместе с тем, данные выводы сделаны без всестороннего и полного исследования содержащихся в деле доказательств, как того требуют ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ.
В частности, в материалах дела содержится справка, выданная 13.09.2017г. Отделением экстренной неотложной медицинской помощи ГБУЗС Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова, где содержится диагноз, поставленный Ю.В., на основании которой впоследствии 10.10.2017г. экспертом сделано заключение судебно-медицинской экспертизы N-мд о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей и обстоятельствах их получения.
В соответствии с п. 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. N 441н, справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом, заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции названная справка не была проверена на предмет соблюдения указанных требований, не выяснен вопрос о том, выдавалась ли она и значится ли в соответствующих регистрирующих документах соответствующего медицинского учреждения.
Также судом для выяснения названных обстоятельств не был вызван для опроса в заседании медицинский работник, поставивший потерпевший диагноз, а также судебно-медицинский эксперт, сделавший заключение N-мд.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение названных положений КоАП РФ лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседании, состоявшегося 14.02.2018г., извещено не было. При этом, в настоящей жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, Е.В. ссылается на ненадлежащее извещение и нарушение ее права на личное участие в разбирательстве.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Е.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка