Решение Верховного Суда Республики Алтай от 27 июля 2017 года №12-36/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 12-36/2017
 
27 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кырмакова Э.М. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2017 года, которым
КырмаковЭ.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2017 года Кырмаков Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
С данным постановлением не согласился Кырмаков Э.М. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована тем, что в действиях Кырмакова Э.М. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку сопротивление сотрудникам ГИБДД не оказывал, а просто просил разъяснить ему права и суть нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Кырмакова Э.М., его защитника Мошкина В.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей инспекторов ДПС Ф.В.В., Т.А.С., нахожу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закона) на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы: водительское удостоверение, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 3, 4 ст. 30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 года около 01 часов 43 минут Кырмаков Э.М., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> на законное требование инспектора ДПС остановиться не отреагировал, транспортное средство не остановил, увеличил скорость движения. Сотрудники ДПС начали преследование автомобиля, в районе дома № 29/2 по ул. Энергетиков с. Майма автомобиль был остановлен. После остановки указанного автомобиля из него выскочил Кырмаков Э.М. и стал убегать в сторону с. Карлушка, сотрудники ДПС догнали Кырмакова Э.М., он находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), на предложение представить для проверки документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, на предложение пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел в целях установления личности оказал физическое сопротивление, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, после чего к нему была применена физическая сила.
Тем самым Кырмаков Э.М. оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кырмакова Э.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, пояснениями свидетелей Ф.В.В., Т.А.С., просмотренными в судебном заседании видеозаписями с регистратора служебного автомобиля и кинокамеры.
Названные доказательства являются достаточными для установления вины Кырмакова Э.М. в совершении им административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив все обстоятельства по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу, что действия Кырмакова Э.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3КоАП РФ.
Довод Кырмаков Э.М. о том, что автомобилем управлял не он, а Б.Э.А., в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Данную версию Кырмаков Э.М. выдвинул только в поданной 06.07.2017 года жалобе на постановление судьи Майминского районного суда от 01.07.2017 года.
Эта версия Кырмакова Э.М. опровергается собранными по делу доказательствами.
В протоколе по делу об административном правонарушении каких-либо заявлений о том, что он не управлял автомобилем не содержится.
Из постановления судьи по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 года следует, что Кырмаков Э.М. свою вину признал и раскаялся.
Из пояснений свидетеля Т.А.С., следует, что ГИБДД проводился рейд «Трезвый водитель». Он, останавливая автомобиль < данные изъяты> видел, что в салоне находился один водитель, на голове которого была белая кепка и у водителя была борода. Автомобиль не остановился, наряд ДПС стал его преследовать.
Как следует из видеозаписи с регистратора, преследование автомобиля < данные изъяты> продолжалось 45 секунд, когда наряд ДПС подъехал к преследуемому автомобилю на территории заброшенной заправки ГСМ, от автомобиля отбегал Кырмаков Э.М., на его голове была белая кепка и он был с бородой.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что за управлением автомобиля < данные изъяты> был Кырмаков Э.М.
Довод жалобы о том, что Кырмаков Э.М. сопротивление сотрудникам ГИБДД не оказывал, а просто просил разъяснить ему права и суть нарушения, нахожу несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и является способом самозащиты и уклонения Кырмакова Э.М. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Иные доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи. Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
В жалобе не представлено, а судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в деле. Исполнение служебных обязанностей не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела. В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством рапорт от 01.07.2016 года и их пояснений данных в судебном заседании.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Наказание Кырмакову Э.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.9 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кырмакова Э.М. оставить без изменения, жалобу Кырмакова Э.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка