Решение от 13 мая 2014 года №12-36/2014года

    Дело № 12-36/2014года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от * г. по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    * года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.
 
    ФИО3 на данное постановление подана жалоба в Центральный районный суд <адрес> * года, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от * года жалоба ФИО3 была направлена по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.
 
    В жалобе ФИО3 просит суд отменить постановление инспектора ДПС от * года. Доводы жалобы мотивированы тем, что * г. в 16 часов 52 минуты он на своем автомобиле * двигался по пр. * со стороны улицы * в сторону ул. * <адрес>, по крайней правой полосе. Подъезжая к пересечению пр. * и ул. *, в районе дома № * по пр. *, <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС С.. На его вопрос о причинах остановки, инспектор ответил, что он не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома по пр. *. ФИО3 пояснил инспектору, что во время его проезда по пешеходному переходу, пешеходов, которым он должен был уступить дорогу, не было. ФИО5 продемонстрировал ему видеозапись с видеокамеры, на которой видно, что пешеход ступает на проезжую часть с левой стороны дороги в тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе. Также он пояснил инспектору, что поскольку съемка им велась с достаточно большого расстояния, он не мог объективно оценить сложившуюся ситуацию и он попросил привлечь в качестве свидетеля пешехода, которому он якобы не уступил дорогу, однако данную просьбу инспектор проигнорировал. После этого ФИО5 составил протокол, в который вписал рапорт и свидетеля М.. и назначил дату рассмотрения дела на * года в ОГИБДД <адрес>. Во время рассмотрения административного материала * года ФИО3 устно ходатайствовал об ознакомлении с показаниями свидетеля и рапортом, на что поучил не мотивированный отказ. На показанной им ФИО5 видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле видно, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу он, согласно п. 14.1 ПДД, снизил скорость и, убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, продолжил движение. Однако инспектор не согласился с ним и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Указанное постановление считает необоснованным.
 
    ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС от * года. В своих дополнениях к жалобе ФИО3 сослался на одного из разработчиков изменений в ПДД * года К., зам. начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, который давал комментарии в " Российской газете" от * года о том, что в настоящее время в Правилах дорожного движения указаны четкие рекомендации для водителя: увидев на "зебре " пешехода сбросить скорость или остановиться. На видеозаписи с видеорегистратора ФИО3 видно, что при приближении к пешеходному переходу он снизил скорость и, убедившись в отсутствии пешехода, продолжил движение. ФИО3 в судебном заседании утверждал, что траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались. Поэтому привлечение его к административной ответственности по ст. 12. 16 КоАП РФ считает необоснованным, т.к. требование " Уступить дорогу" он выполнил.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4, суду пояснил, что * г. они с инспектором ДПС М. остановили автомобиль под управлением ФИО1, водителя пригласили в машину, ему объяснили за что был остановлен автомобиль. В служебный автомобиль ФИО3 пройти отказался. Потом был составлен протокол об административном правонарушении, водителю показали видеозапись, разъяснили ему его права и обязанности, однако водитель не согласился с предъявленным ему нарушением правил дорожного движения. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен. ФИО3 на отдельном листке написал свои объяснения, вину в нарушении не признал. С. был написан рапорт на имя комнадира ОБДПС ГИБДД Б. * года на рассмотрении в ОГИБДД <адрес> административного дела в отношении ФИО3 вина его в совершении административного правонарушения была установлена и было вынесено постановление о вынесении в отношении него административного штрафа в сумме * рублей. Считает, что он, как должностное лицо, нарушений законодательства не допускал. Свидетелем правонарушения являлся инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД М..
 
    Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО3, должностное лицо - инспектора ГИБДД С., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от * г. по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, представленной органами ГИБДД видеозаписи, а именно:
 
    - рапортом инспектора ГИБДД С., из которого следует, что * г. в 16.46 часов на пр. * им был остановлен автомобиль *, которым управлял ФИО3 за нарушение п. 14.1 ПДД. С нарушением ФИО3 не согласился, заявил ходатайство в письменной форме о том, что ему требуется защитник. Рассмотрение дела перенесено на * года.;
 
    - протоколом об административном правонарушении 42 НА № * от * года, из которого усматривается, что * г. в 16 часов 46 минут. ФИО3 на пр. * <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем * совершил нарушение п. 14. 1 Правил дорожного движения РФ- не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Из объяснения ФИО3 от * года в указанном протоколе следует, с нарушением он не согласен, т.к., подъезжая к пешеходному переходу, на нем отсутствовали пешеходы. Из объяснения ФИО3 на отдельном листе следует, что в момент, когда он пересекал пешеходный переход на левой стороне дороги, на автобусной остановке стоял автобус. Вероятнее всего инспектор ДПС С., человека, вышедшего из автобуса, в момент, когда он уже проехал пешеходный переход и принял за пешехода, переходящего дорогу. Также ФИО5 вписал в протоколе свидетелем своего напарника М., который данную ситуацию не видел. На его просьбу ознакомиться с показаниями свидетеля инспектор ответил ему отказом. Протокол составлен в его присутствии. С рапортом ознакомлен не был. ФИО3 была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись ФИО3;
 
    - постановлением об административном правонарушении 42 НК № * от * г., из которого усматривается, что * г. в 16.46 час. ФИО3 на пр. * <адрес>, управляя транспортным средством * не пропустил пешеходов, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.
 
    Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, изученной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной ФИО5 в суд, суд считает, что оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Эти доказательства являются относимыми и допустимыми.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесшего в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3, суд не располагает.
 
    Данными о наличии неприязненных отношений между ними суд не располагает. В связи с этим, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4, являясь лицом не заинтересованным в исходе дела, находился при исполнении должностных обязанностей по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка.
 
    В связи с чем, у него не имелось оснований для необоснованно привлечения ФИО3 к административной ответственности.
 
    Более того, обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения подтверждаются видезаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что водитель автомобиля * ФИО3 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками, что опровергает доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3 не может служить доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить наличие или отсутствие в его действиям состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что запись сделана по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 и не захватывает противоположную полосу движения, по которой и двигался в этот момент пешеход.
 
    Положения КоАП РФ, в том числе ст. 12.18 КоАП РФ, положения главы 25 КоАП РФ, пешеход не относится к участникам производства по делам об административном правонарушении, соответственно, установление его личности, привлечение к участию в деле об административном правонарушении обязательным не является.
 
    Доводы ФИО3 о том, что он не создавал помех для движения пешехода, поскольку он находился на другой проезжей части, не основаны на законе и противоречат требованиям п.14.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, независимо от наличия либо отсутствия помех для его движения по пешеходному переходу.
 
    Указание в протоколе свидетелем инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. ФИО6 не имеет правого значения для дела, поскольку не влияет на правильность оставления протокола и квалификацию действий ФИО3
 
    Постановление об административном правонарушении соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым и достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
 
    Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, которое малозначительным не является, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла подтверждение.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО4 от * г. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО4 от * г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере * рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.
 
    Судья: (подпись) ФИО2