Решение от 02 апреля 2014 года №12-36/2014г.

Дело № 12-36/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Алексеевское 2 апреля 2014 года
 
    Республики Татарстан
 
    Федеральный судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А.,
 
    рассмотрев жалобу П.А. Скрипченко на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Н от ... об оставлении без изменения постановления ... от ... о привлечении Скрипченко П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ... в 15:20 на ..., водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Скрипченко П.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной скорости ... км/ч, таким образом, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... Скрипченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № ... от ... жалоба Скрипченко П.А. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
 
    В жалобе Скрипченко П.А. просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Скрипченко П.А. не явился, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой: «Истек срок хранения». Поскольку Скрипченко П.А. не явился на почту за получением извещения, причину его неявки в суд нельзя признать уважительной.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление и решение ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ без изменений по следующим основаниям:
 
    Вина Скрипченко П.А. доказана на основе данных полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность фактов, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, составленных должностными лицами органов ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление правонарушений в области дорожного движения, обеспечение безопасности на дорогах.
 
    Суд приходит к выводу, что квалификация по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, дана ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ верно.
 
    Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Поэтому не основанные на доказательствах доводы заявителя, ставящие под сомнение наличие на спорном участке автодороги знака ограничения скорости, а также об установке на том участке технического средства фото-фиксации, не могут быть приняты судом.
 
    По смыслу закона в случае фиксации правонарушения с использованием технических средств контроля движения транспортных средств ответственность несет собственник транспортного средства, за исключением случаев, когда достоверно установлено, что транспортное средство в момент фиксации находилось во владении или пользовании другого лица, требование ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    В противном случае будет нарушен основополагающий принцип права – неотвратимость наказания.
 
    Убедительных доказательств, подтверждающих факт управления автомашиной Скрипченко П.А. другим лицом, в частности доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договора аренды или лизинга транспортного средства, суду не представлено. Подлинность письменных показаний свидетеля не подтверждена.
 
    Что касается вида и размера наказания, примененного ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, то суд приходит к выводу об адекватности наказания содеянному, так как нарушение Правил дорожного движения, создаёт угрозу жизни и безопасности людей и возможному причинению ущерба имуществу.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Скрипченко П.А. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № ... от ... оставить без изменений, а жалобу Скрипченко П.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
 
    Федеральный судья А.А. Сергеев