Решение от 19 марта 2014 года №12-36(2014г.)

    Дело № 12-36(2014г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Полевской                             19 марта 2014 год
 
        Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,
 
    с участием Саламатова В.П.,
 
    прокуроров: Кустышевой А.А., Суетиной О.В.,
 
    при секретарях Ореховой О.В., Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саламатова В.П. на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <. . .> У. от . . . о привлечении начальника Управления муниципальным имуществом Полевского ГО Саламатова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
        Постановлением от . . . № начальник Управления муниципальным имуществом ПГО Саламатов В.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
        Не согласившись с вышеуказанным постановлением Саламатов В.П. обратился в Полевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление от . . . отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела . . . истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Саламатов В.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с . . . по . . . он работал начальником Управления муниципальным имуществом Полевского ГО, в декабре 2013 года проводилась проверка Министерства финансов <. . .>, было выявлено, что им за 1 квартал 2013 года заключено 55 договоров на общую сумму 379007руб.69коп., то есть с превышением установленного п.14 ч.2 ст.55 ФЗ № от . . . предела в 100.000руб. Однако, по его мнению, при рассмотрении . . . в отношении него дела об административном правонарушении истек срок привлечения его к административной ответственности, поскольку днем совершения им административного правонарушения является- . . ., когда был заключен договор на сумму, превышающую 100.000руб. Просит постановление от . . . отменить, производство по делу прекратить с связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель з/лица Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав заявителя Саламатова В.П., мнение прокурора Суетиной О.В., просившей постановление от . . . оставить без изменения, поскольку срок привлечения Саламатова В.П. к административной ответственности не истек, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 7.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от . . . N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30.000руб.
 
    В соответствии со статьей 10 ФЗ от . . . N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 вышеуказанного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
 
    Предельным размером расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, в соответствии с Указанием Банка России от . . . N 1843-У, является - 100 000 руб.
 
    Согласно представленным материалам, . . . прокурором г. Полевской Сопочкиным Л.А. в отношении должностного лица- начальника органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского ГО Саламатова В.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившемся в том, что являясь начальником Управления муниципальным имуществом Полевского ГО Саламатов В.П. в 1 квартале 2013 года заключил 55 договоров на общую сумму 379007руб.69коп, при этом работы, закупленные по указанным договорам являются одноименными и в нарушение п.14 ч.2 ст.55 ФЗ № от . . . был избран способ размещения заказа- без проведения торгов у единственного исполнителя. Общая сумма заключённых договоров превышает 100 000 руб.
 
        В соответствии с распоряжением главы Полевского ГО от . . . № 328-лп и от . . . № 178-лп Саламатов В.П. занимал должность начальника органа местного самоуправления- Управления муниципальным имуществом Полевского ГО.
 
    Из материалов дела следует, что Саламатовым В.П. в 1 квартале 2013 года было заключено 19 договоров на услуги по проведению инвентаризационно- технических работ нежилых и жилых помещений, земельных участков на сумму 83499руб.25коп., 24 договора на проведение услуг по оценке недвижимого имущества на сумму 117000руб., 12 договоров на проведение кадастровых работ на земельных участках и объектах недвижимости на сумму 178515руб.44коп., а всего на общую сумму 379007руб.69коп., данное обстоятельство не оспаривается и заявителем.
 
    Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от . . . N 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, содержащая 188 группу услуг вспомогательных связанных с недвижимостью, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе (ОКДП 7020000).
 
    Как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры заключены на сумму свыше 100.000 руб. и относятся к 188 группе Номенклатуры «Услуги, связанные с недвижимым имуществом». При этом, в судебном заседании Саламатов В.П. не оспаривает тот факт, что договоры были заключены им, подписи в договорах его.
 
        Доводы жалобы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении . . . истек срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 п.1 КоАП РФ, поскольку днем совершения административного правонарушения является- . . ., поскольку именно в этот день им был заключен договор на сумму, превышающую 100.000руб. с учетом нарастающей суммы, суд не принимает во внимание, считая их не состоятельными и надуманными, поскольку Саламатову В.П. вменяется в вину вся совокупность заключенных 55 договоров на общую сумму 379007руб.69коп, заключенных за 1 квартал 2013 года, а не одного договора на . . . как указывает на то заявитель.
 
    При рассмотрении дела, заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <. . .> были исследованы все необходимые для вынесения решения доказательства и сделан правильный вывод о виновности Саламатова В.П., что подтверждается материалом об административном правонарушении.
 
    Действиям Саламатова В.П. дана верная правовая оценка и юридическая квалификация, основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных в постановлении от . . ., наказание назначено в соответствии с законом, каких либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Таким образом, основания для отмены постановления заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <. . .> У. от . . . о привлечении начальника Управления муниципальным имуществом Полевского ГО Саламатова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <. . .> У. от . . . о привлечении начальника Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа Саламатова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Саламатова В.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток путём подачи жалобы в Полевской городской суд.
 
    Судья