Решение от 11 марта 2014 года №12-36/2014

Дело №12-36/2014
 
Решение
 
    р.п. Тальменка                                                                    «11» марта 2014 года
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Подлепича А.В. в интересах заявителя Богатырева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Богатырев С.В., <данные изъяты>, -
 
    - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,-
 
    изучив материалы дела, выслушав Богатырева С.В., представителя заявителя Подлепича А.В., поддержавших жалобу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Богатырев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Богатырева С.В. Подлепич А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе представитель ссылается на то, что в действиях Богатырева отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, ему необоснованно отказано в исключении из числа доказательств как недопустимых - протокола об отстранении Богатырева от управления транспортным средством, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, запись видеорегистратора.
 
    Мировым судьей не дана оценка детализации телефонных звонков. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5
 
    Протокол об отстранении Богатырева от управления транспортным средством на месте остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД не составлялся, был составлен в 15 километрах от места совершения Богатыревым правонарушения. Богатырев был отстранен от управления транспортным средством в отсутствии понятых.
 
    Считает, что сотрудник ГИБДД не является участником по делу, соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, поскольку сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела.
 
    Его ходатайство об исключении из числа доказательств показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей по существу не разрешено, определение не оглашалось в судебном заседании.
 
    Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства вины Богатырева предоставленную сотрудниками ДПС ГИБДД видеозапись видеорегистратора. В протоколе об административном правонарушении нет отметки о том, что к данному протоколу прилагается видеофиксация события административного правонарушения, осуществленная определенным техническим средством с указанием его марки и серийного номера, т.е. информация о том, что видеозапись приобщена к делу как вещественное доказательство.
 
    Мировой судья в судебном заседании не выясняла мнение у Богатырева признает ли он факт управления автомобилем после просмотра видеозаписи. Считает, что указанный в постановлении мирового судьи вывод о том, что на видеозаписи Богатырев не отрицает, что именно он управлял автомобилем, не отрицает. Полагает, что использовать видеозапись в качестве достоверного и допустимого доказательства у мирового судьи не имелось оснований, поскольку видеозапись представлена в копии на магнитном диске, запись имеет явные признаки монтажа, выборочной фиксации и других изменений, внесенных после ее окончания, представленные на ней фрагменты имеют различный временной интервал, видеозапись не имеет логического конца - фиксации момента отъезда патрульного автомобиля ДПС на КП-<данные изъяты>.
 
    Мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении судебной видеотехнической экспертизы видеозаписи, не дал оценку приобщенной к материалам дела копии жалобы Богатырева, адресованную в прокуратуру района.
 
    Считает, что мировой судья предвзято отнесся к оценке установленных в ходе судебных заседаний обстоятельствам и доказательствам, отступил от установленного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обвинительное постановление подготовлено заранее, без надлежащей оценки доказательств, исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., считает, что позиция мирового судьи заранее носила обвинительный характер, а вынесенное постановление нельзя признать объективным и бесстрастным.
 
    В судебном заседании Богатырев С.В. и его представитель Подлепич А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Богатырева С.В., Подлепича А.В., суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090 водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Богатырев С.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно материалам дела у Богатырева имел место следующий признак - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Факт нахождения Богатырева в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., данными прибора АКПЭ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к верному выводу о виновности Богатырева, правильно квалифицировав его действия.
 
    Доводы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством суд считает несостоятельными.
 
    Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессуальных документах указаны их данные, стоят необходимые подписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания понятых, а также самого Богатырева о нарушении порядка, неразъяснении прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
 
    Из протокола об отстранении от управления следует, что Богатырев управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Богатырева, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные данные в протоколе присутствуют. Составление протокола в ином месте, нежели том, в котором применена обеспечительная мера, основанием для признания его недопустимым доказательством, не является.
 
    Наличие указанного в протоколе признака опьянения Богатырев не оспаривал, понятые, присутствие которых он также не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Основания для исключения из числа допустимых доказательств показаний сотрудников не имеется. Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает участия лица в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Ходатайств об исключении показаний сотрудников после их допроса в судебном заседании мировому судье не поступало.
 
    Видеозапись учтена мировым судьей в качестве доказательств вины Богатырева в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину. В связи с чем суд не усматривает оснований для исключения данной записи из числа допустимых доказательств.
 
    Показаниям свидетеля ФИО8 мировым судьей дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения.
 
    Обоснованно мировой судья не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку данные видеозаписи подтверждаются иными исследованными доказательствами.
 
    Направление жалобы на действия сотрудников прокурору района о невиновности Богатырева не свидетельствует.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено Богатыреву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
 
    Срок давности привлечения Богатырева С.В. к административной ответственности не пропущен.
 
    Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатырева С.В. оставить без изменения, жалобу представителя заявителя Подлепича А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья          О.Г.Зеленина